Метод беседы в психологии

96_______________„_^__________

ных суждений» а не как то, что есть на самом деле. Отсюда становится понятной наша дидактическая задача: создать условия, в которых ваша собственная познавательная актив­ность будет направлена на продуцирование различных реф­лексивных структур понимания, выходящих за пределы праг­матических аспектов телефонного консультирования («как надо консультировать») и вызывающих к жизни соответствен­но разнообразные линии интерпретаций и анализа.

В этой главе мы используем ряд рабочих понятий — инди­видуально-профессиональных конструктов, фиксирующих значимые аспекты профессиональной деятельности и задающих «опоры» в понимании развития беседы. Вот некоторые из них:

— проблемная ситуация;

— чувства в контексте проблемной ситуации;

— действия в контексте проблемной ситуации;

— психологическая настройка;

— первичная категоризация;

— появление клиента.

Индивидуально-профессиональный конструкт и необходи­мость описания психологической реальности. Конструкт

возникает тогда, когда нам необходимо осмыслить и описать развитие процессов понимания, приводящих к возникновению психологических фактов. Конструкты рождаются тогда, ког­да возникает необходимость в трансляции профессионально­го опыта, в большей его структурированности. Конструкт хорошо виден в «темноте^ полной неопределенности, поэто­му манит к себе, заставляя двигаться- Но нет никакой уве­ренности, что этот путь правильный. Ваша победа — это ос­воение субъективного пространства. Конструкт создает пред­посылки для этой победы.

Индивидуально-профессиональный конструкт и «житей­ский * опыт консультанта. Задача конструкта — выстраивать понимание* В этом качестве он соотносится с научным кон­цептом* Но конструкт несет на себе отпечаток имплицитных смыслов, неявных предположений и некритичных заимство­ваний автора, тогда как за научным концептом — шлейф тра-

_________________________________________________________97

диций, стремление к однозначности формулировки, четкость определения области использования, отрефлексированное место в системе научной теории. Поэтому как опора в пони­мании конструкт, приподнимаясь над физикалистской фак­тологией у теряя жесткую увязанность с реально наблюдаемым, в профессиональном сознании существует в качестве услов­ной сущности, получающей самостоятельное развитие толь­ко в конгломерате индивидуальных психологических симво­лов: конкретная область значения остается всегда недоопре-деленной. Консультант, оказавшись перед задачей объяснить свое понимание процессов взаимодействия, вынужден прибег­нуть к конструкту ввиду отсутствия у него иных средств, описывающих психологическую реальность {совокупность психологических факторов) взаимодействия. В этой связи наиболее доступный и во многом традиционный путь рассуж­дений строится на актуализации аналогий («Это то, когда». но не совсем то*), которые уходят в глубь житейского опыта. Такой характер рассуждений представляется архитектоничес­ким и имеющим давнюю культурную традицию, Сравните, например, с идеями Х*Ортега-и-Гассета о роли научной мета­форы: «В противовес поэзии научная метафора развивается от более сильного утверждения к более слабому, от большего к меньшему. Она сначала утверждает полное тождество, за­тем его отрицает, сохраняя утверждение в силе только для некоторой части объекта. <...> Когда ведический поэт хочет сказать "твердый, как скала" он выражается так: Sa parvato па acyutas (лат. ille firmus поп rupes) "твердый, но не скала", Точно так же, песнопение Богу характеризуется певцом как "сладкое, но не блюдо"; ср. также "ревет, но не бык" (о пото­ке), "добр, но не отец" (о царе)»1* Любая приводимая анало­гия не точна, она всегда шире смыслового поля конструкта* Но суть не в аналогиях, как, впрочем, и не в самих конструк­тах: суть в их столкновениях. Рассматриваемые под одним « радикалом * слабоосознанные и плохо рефлексируемые ас­пекты житейского опыта создают условия для диалогической