Введение в методологические основы психологии

Несмотря на огромное влияние, которое модель Т. Куна оказала на современную методологию науки, она вызвала много возражений. Их можно обобщить таким образом:

• предложенная модель не соответствует реальной истории науки. Так, многие авторы утверждали, что в истории науки вообще нельзя выделить эта­пы нормальной науки;
• нормальная наука ориентирована не только на ре­шение проблем, названных Куном задачами-го­ловоломками, т. е. задачами, путь решения кото­рых в общих чертах ясен, а верное решение только одно.

К тому же П. Фейерабенд отмечает, что примеров научных революций в том виде, как они представле­ны Куном, совсем мало: «Единственным примером из истории науки трех последних столетий, который Кун имел основания привести в своей книге, был пе­реход от классической физики Галилея, Ньютона и Максвелла к физике Эйнштейна и квантовой тео­рии» (Фейерабенд, 1986. С. 214). Под влиянием кри­тики взгляды Куна существенно изменились и усту­пили место представлениям о развитии науки как процессе, «в котором непрерывно происходят теоре­тические микрореволюции. Вместо прямого проти­вопоставления "научной революции" "нормально­му" научному развитию, что было центральным пун­ктом первоначальной куновской концепции, новые микрореволюции становятся теперь единицами из­менения и в нормальной, и в революционной фазах развития науки» (Там же. С. 215).

Мы подробно остановились на изложении взгля­дов Т. Куна, поскольку в связи с ними возникает один вполне закономерный рефлексивный вопрос, а именно: в каком периоде развития находится психо­логия? Вопрос сложный, поскольку, с одной сторо­ны, все формальные признаки парадигмального пе­риода налицо. С другой стороны, до сих пор нельзя назвать ни одной общепсихологической теории, ко­торая соответствовала бы в полной мере определе­нию парадигмы, данному Куном. Насколько вообще в психологии возможны парадигмы в куновском смысле слова — вопрос дискуссионный и будет рас­смотрен дальше. В. Н. Дружинин писал по этому по­воду: «Психологи свыклись с мыслью о том, что их наука находится на допарадигмальном уровне» (2002. С. 222).

Другой видный представитель постпозитивиз­ма— Имре Лакатос (1922—1974) предложил свою мо­дель развития науки. Ключевым в концепции И. Лакатоса стало понятие исследовательской программы теории, являющейся величайшим научным достиже­нием и обладающей эвристическим потенциалом. В структуру исследовательской программы входят: