Психология сознания

Полученные результаты могут быть легко интерпретиро­ваны в свете системной организации значений. Одни значения раскрываются нам через прямое и непосредственное соотнесе­ние имени и объекта, или класса объектов. Таким путем задают­ся, по терминологии Л. С. Выготского, «житейские понятия».

Научные понятия, такие как «кварк», «спин», задаются че­рез ряд дефиниций, раскрывающих место данного понятия в системе других понятий. Собственно, только последние имеют статус понятия, а за «житейскими понятиями» стоят обобщен­ные образы, представления. Но, как показали исследования Л. С. Выготского (1934), научные понятия, являясь надстрой­кой над «житейскими», преобразуют последние, включая их в уже сложившуюся систему отношений, повышающих их ранг «научности», осознанности. Понятия, сохраняя «привязку» к чувственной основе, входят в некоторую систему отношений, и такие достаточно абстрактные понятия какими они являются в рамках, например, физики, — «движение» «сила» «материя» — сохраняют глубокие корни и чувственного содержа­ния. Понятно также, что эмоционально окрашенные понятия (такие, как «любовь», «тоска», «одиночество»), связанные с душевными коллизиями в эмоциональном опыте индивида, обладают тем самым чувственной тканью, которая пережива­ется как образность понятия. В отличие от них некоторые на­учные понятия не имеют метафорических аналогов ни в обы­денной физике окружающего мира, ни в сфере душевных пе­реживаний.

Вместе с тем важно отметить, что некоторые научные поня­тия, заданные путем определений, могут приобретать чув­ственную основу, как бы проецироваться в чувственность. Хороший математик не только знает некоторую функцию, но и может описать ее «субъективный образ». Этот процесс вто­ричной визуализации абстрактных понятий пока что очень мало изучен, но есть основание предполагать его важность для мышления. Не случайно Альберт Эйнштейн, работая с крайне абстрактным материалом, отмечал, что большая часть его умственной работы протекала в образном плане.

Другое определение абстрактности понятия — как места в иерархии родовидовых отношений — также неадекватно с точки зрения психологии. Наивно думать, что понятие «хордо­вые» более абстрактно для субъекта, чем понятие «позвоночные». Логическая и психологическая иерархизация могут не совпадать. Например, в эксперименте Рипса, Шобина и Сми­та (Rips, Shoben, Smith, 1973) было показано, что понятие «жи­вотные» (более абстрактное с логической точки зрения, чем понятие «млекопитающие») ближе по семантическому рассто­янию к конкретным названиям животных, чем понятие «мле­копитающие». Согласно теоретико-множественной модели памяти (Bower, 1970; Меуег, 1970; Schaffer, Wallace, 1970), се­мантическое расстояние между понятиями и, соответственно, время их последовательного извлечения из памяти пропорци­ональны числу общих функциональных признаков их пред­метных денотатов. Здесь присутствует важная мысль о пред­ставлении значения в виде пучка функциональных признаков, так что проблема уровня развития значения может быть пред­ставлена в плане анализа уровня обобщения этих функцио­нальных признаков. Так, Мак-Нейл (McNeil, 1970) выделяет два уровня развития значения: «горизонтальное» развитие, сопровождающееся увеличением числа семантических при­знаков значения слова, и «вертикальное», при котором при­знаки упорядочиваются, а признаки, приобретаемые позднее, характеризуются все большей степенью абстрактности. Мы полагаем, что уровень развития значения (абстрактность по­нятия) можно охарактеризовать через формы отношений, в которые оно входит с другими значениями. Полнота же содер­жания значения будет зависеть от количества раскрытых от­ношений данного значения с другими по каждому из типов отношений. Действительно, Л. С. Выготский (1934), рассмат­ривая этапы онтогенеза значения и выделяя различные фор­мы обобщений: синкреты, комплексы, псевдопонятия и предикат понятия, «житейские» и «научные» понятия, — оставляет этот генетический ряд открытым для развития. Степень развития значения, по Л. С. Выготскому, определяется характером сис­темной организации значения, наличием сетки понятийных отношений данного значения с другими. Операциональным критерием его классификации понятий на «житейские» и «на­учные» выступала возможность включения испытуемым исследуемого значения в причинно-следственную дефиницию. Мы полагаем, что можно провести дальнейшую дифференци­ацию научных понятий по степени их развития («научности»), исследуя формы отношений, в которые может входить поня­тие с другими значениями. Например, «научность» значения слова «вода» для школьника и гидрогляциолога будет заведо­мо различной.