Диалектика полов

Вы видите, уважаемый читатель, что половая тема, разрабатываемая в историческом контексте, имеет своим фундаментом философию истории. Мы, со своей стороны, прекрасно понимая, что историко-философскую проблематику при всём желании не раскроешь в нескольких абзацах, отсылаем вас к работе, в которой развит полностью разделяемый нами взгляд на волнообразный характер развития современной — коллективистской — революции [Риксни С. Цивилизация Земли в период первой волны глобального перелома. — СПб., 1995.]. Если вы не найдёте книгу, ставшую уже библиографической редкостью, загляните на наш сайт в Интернете Iskrin.narod.ru.

С надеждой, что наши рекомендации будут приняты, мы приступаем к рассмотрению переходной от моногамии формы взаимодействия полов. Это — следующий пункт плана исторического блока работы.

В первой главе, солидаризуясь с Геодакяном, мы пришли к заключению, что мужчины больше отличаются друг от друга, чем женщины, и что мужской пол, по сравнению с женским, более растянут, разбросан, спектрирован. Если женщины тяготеют к своему центру, то у мужчин, напротив, весьма значительные фланги. Мужской “рассыпной строй” и женскую “коробку” мы сопоставили в виде диаграммы. Сопоставили и... оставили. С тех пор мужской и женский расклады нами никак не использовались. Вы уже дочитываете книгу, а повешенное в самом начале нашего знакомства ружьё всё висит и висит. Не пора ли диаграмме “выстрелить”?

Затем, абстрагируясь от социально-исторического фактора, мы выяснили, что женщины, будучи борцами за качество потомства, объективно стремятся выбрать из предлагающего себя множества мужчин наиболее прогрессивного, а субъективно, как это им представляется и ими объясняется, — лучшего. Так осуществляется половой отбор, являющийся, наряду с естественным, одной из основ существования и прогресса вида. Однако тогда, рассуждая о выборе женщинами мужчин, мы сказали не всё, что могли бы сказать. Один немудрёный вывод был нами оставлен про запас. Думаем, сейчас он вполне уместен. Впрочем, вы и без нас понимаете, что прогрессу максимально способствует такой женский выбор, при котором в каждом конкретном случае выбранный мужчина по своему качеству превосходит выбравшую его женщину.

Вот только вопрос, возможно ли это? Найдутся ли для всех женщин превосходящие их по качеству мужчины? Что ж, посмотрим на нашу диаграмму...

Попытайтесь, уважаемый читатель, соединить всех мужчин и всех женщин брачными узами в соответствии с только что сформулированным “правилом максимального прогресса”. Воспользуйтесь карандашом. Заштрихуйте те участки мужского и женского полей, где правило работает. Можете идти или слева направо или справа налево... Получается? Нет. Положительный ответ на поставленные нами вопросы в прямом смысле этого слова не вырисовывается. Незаштрихованными у вас остались полоски слева наверху и справа внизу. Это, соответственно, — низкокачественные мужчины и высококачественные женщины. Вывод очевиден: всех женщин обеспечить относительно прогрессивными мужчинами невозможно. Даже после прохождения точки равновесия полов. Ведь после 30-летнего рубежа мы наблюдаем всего лишь превосходство по качеству среднестатистического мужчины над среднестатистической женщиной. А нас интересуют живые люди, причём все. Ни при какой разбивке на пары мы не добьёмся превосходства мужчины в каждом конкретном случае. При самой благоприятной разбивке случаев мужской недоброкачественности будет великое множество: для нашей страны — миллионы, для мира — сотни миллионов. И после тридцати мужской пол отличается от женского наличием солидных флангов. Нам “мешает” регрессивный. Ничего не поделаешь, разброс есть атрибутивная черта мужского пола. К тому же после точки равновесия количество мужчин всё уменьшается и уменьшается.