Диалектика полов

Вы видите, что разность между считающими себя состоящими в браке женщинами и мужчинами не является постоянной величиной. Это объясняется прежде всего тем, что переписи по-разному ставят вопрос о семейном положении. Если вопрос и подсказы к нему допускают б?льшую свободу творчества, больше оказывается и замужних женщин. Известная часть женщин, пользуясь этой свободой, взамен несостоявшегося реального полноценного брака создаёт его тень на бумаге. Чем, видимо, отчасти и удовлетворяется.

Разумеется, птичка на переписном листе, самовнушение и надежда не могут служить средствами решения вставшей сегодня во весь рост женской проблемы. Стержнем этой проблемы является необеспеченность приобретающих экономическую независимость (и возвращающих себе свою исконную способность выбирать) женщин относительно качественными мужчинами.

Женщина эксплуататорской эпохи, экономически несамостоятельная, забитая и бесправная, не могла и помышлять о выборе брачного партнёра. Её уделом было тупое послушание и почитание мужа, независимо от его качественных характеристик. Оценка женщиной мужчины полностью исключалась как образом жизни, так и моралью. Женщина уходящей эпохи попросту не знала и не могла знать обозначенной нами проблемы. Проблемы не было, была безысходность.

Другое дело современная женщина. Завоёвывая экономическую и политическую (правовую) самостоятельность, она получает возможность выбирать брачного партнёра. Она наблюдает, оценивает, сравнивает, переходя от “теории” к практике, ведёт борьбу за качество, пытается реализовать свой шанс быть женщиной... И сталкивается с мужским предложением, намного отстающим от женского спроса. Мы привели цифры на этот счёт.

Но что толку от цифр, если мы с вами, читатель, пришли к выводу, что обеспечить всех женщин превосходящими их по качеству мужчинами в принципе невозможно. Значит, тупик?

Нет, задача не имеет решения только при данных условиях. Их можно изменить двояким образом. Какой вариант рассмотрим сначала: формально-абсурдный или лежащий в русле современного общественного прогресса? Давайте начнём с первого.

Теоретически мыслимо полностью перекроить, сдвинув внутренние границы, структуру полов (см. схему 1 из главы I): уменьшить или вообще ликвидировать мужской регрессивный фланг и увеличить прогрессивный, а также увеличить женский регрессивный фланг и уменьшить или ликвидировать прогрессивный. Плюс к этому — продлить продолжительность жизни мужчин и сократить срок жизни женщин. Тогда мы сможем добиться и обеспеченности всех женщин относительно качественными мужчинами, и количественного соответствия полов на протяжении всей жизни поколения. Вы шокированы? Мы же предупредили вас о формально-абсурдном характере этого варианта. С формальностью понятно. Перечисленные операции абсолютно лишены нравственного содержания. А абсурдность? В чём состоит она? Абсурдность этого варианта заключается в том, что, если бы у нас даже и нашлись технические (биологические, медицинские) и морально-этические средства его осуществления, в результате было бы уничтожено всё то, что составляет сущность полов (создание запаса мужского расходуемого материала, экспериментальный слепой поиск оптимума, отбор и т. д.), и полы как таковые по логике вещей должны были бы прекратить своё существование. Женщины, таким образом, были бы удовлетворены (ведь мы говорим о решении женской проблемы) ценой... ликвидации полов. Абсурд да и только!