Психология коммуникаций

Что касается собственно теоретической основы, то ее базовые составляющие не подверглись ревизии – по-прежнему доминантой всего подхода оставались классический психоанализ Фрейда и групповая психодинамика Биона. Райс позволил себе сделать лишь некоторые уточнения, преимущественно терминологического характера: так, вместо бионовских понятий «рабочая группа» и «группа базового допущения» были введены понятия целевой группы (группы задачи) и чувствующей группы . Но и эта основа, вполне достаточная для анализа процессов в малой группе, стала нуждаться в расширении в связи с тем, что вопросы лидерства и власти не менее, а может быть, и более остро стоят тогда, когда речь идет о группах большего размера и о ситуациях межгруппового взаимодействия. И здесь весьма кстати оказалась вошедшая в то время в моду концепция общей теории систем Л. фон Берталанфи, откуда были заимствованы отдельные идеи и концепты. Прежде всего это касается понятия границы, которое начало мыслиться не как некая разделяющая линия, а скорее как ареал или полоса, соединяющая две или более реалии. Вторым понятием стало понятие системы задач и соотносимое с ним третье понятие – понятие роли.

Изменения в дизайне конференции выразились в сведении до минимума лекционно-просветительских мероприятий, увеличении числа участников и уменьшении числа консультантов, увеличении числа групповых форматов: помимо малых исследовательских групп и групп применения , начали функционировать такие, как интергруппы и большая группа . У интергрупп оказалось два дела. Во-первых, они исследовали взаимоотношения между всеми малыми группами и, во-вторых, отношения между группами участников конференции и группой ведущих (консультантов). Задачей большой исследовательской группы было изучение активности всех участников конференции как некоторой целостности, включенной в еще более емкую общность. Данная конфигурация групповых процессов позволяла охватить почти весь диапазон складывающихся во время конференции отношений: отношений индивида и группы, отношений между группами, между группой и организацией, взаимосвязь организации или сообщества с еще более широкой социальной системой [Miller, Rose, 1994, p. 49].

Проект вышел удачным. Формат конференции выглядел продуманным, а идеология оказалась весьма привлекательной для потенциальных клиентов и заказчиков. География реализации Тавистокской модели стремительно расширяется – помимо Лестера, конференции на территории Соединенного Королевства стали проводиться еще в четырех местах, в том числе и в Шотландском институте человеческих отношений в Эдинбурге, куда из Лондона перебрался Д. Сатерленд. В Канаде этим занялся Розенхилский институт человеческих отношений, но главный успех поджидал создателей модели в Соединенных Штатах. М. Риоч из Вашингтонской школы психиатрии после того, как приняла участие в конференции, проводимой в Лестере, стала горячей сторонницей подхода Райса. Она создала специальный фонд поддержки Лестерской конференциальной модели, организовала турне Райса по Америке, а после смерти Кеннета в 1969 г. открыла образовательное учреждение, которое получило название Институт А. К. Райса (полное название: Институт А. К. Райса для исследования социальных систем – The A. K. Rice Institute for the Study of Social Systems). Помимо Института А. К. Райса, в США по меньшей мере еще шесть организаций занимаются проведением образовательных конференций по Тавистокской (Лестерской) модели [Miller, Rose, 1994, p. 50]. Использование Тавистокской модели наблюдается в странах Европы, а также в Австралии. И как почти всегда, расширение географии сопровождается изменениями в форме и содержании метода. Здесь необходимо сделать комментарий. Существенное сокращение длительности конференции вызывает вопросы, но не удивляет – в конце концов, и в групподинамическом тренинге, проводимом в рамках малой группы, рождались такие форматы, как 24-часовые и 48-часовые «марафоны», иной раз с лишением сна, пищи, а то и воды. Существенно более важными представляются искажения идеологем Тавистокской модели. Иногда бессознательные групповые процессы, с которыми связываются базовые допущения Биона (чувствующие группы Райса), трактуются как нечто, обязательно препятствующее рабочей группе плодотворно решать стоящую перед ней первостепенную задачу. Такое понимание бионовской групподинамической теории встречается нередко не только среди непрофессионалов, но и у теоретиков и практиков тренингового движения, например, у такого психотерапевтического авторитета, как И. Ялом. Но ни сам Бион, ни Райс не придерживались такой точки зрения. Более того, они допускали возможность, а то и необходимость подключения бессознательных сил для наиболее эффективной работы в рамках основной задачи. Так, в работе Биона, датируемой 1952 г., мы встречает следующий пассаж: « Любая группа индивидов, собравшаяся для реализации рабочих целей, проявляет активность рабочей группы, т. е. интеллектуальную деятельность, которая нацелена на служение поставленной задаче. Исследования говорят, что таким стремлениям иногда начинают оказывать препятствия, а иногда помогают реализовываться аффективные побуждающие силы темного происхождения» [Bion, 1952][15]. Еще более определенно высказывается Райс: «Чувствующая система может поддерживать, а может и не поддерживать выполнение задачи. Лидерство, ориентированное на выполнение групповой задачи, должно уметь контролировать групповое чувство не только для того, чтобы преодолевать индивидуальные разногласия, но и для того, чтобы направлять групповые эмоции и чувства в пользу выполнения групповой задачи» [Rice, 1990, р. 276]. И действительно, может ли хорошо работать группа, если в ней, выражаясь словами Л. С. Выготского, нет единства аффекта и интеллекта?