|
– Имею честь быть таковым! – ответил авдокат. – Фамилия ваша? – Проворный, Алексей Андреич. – Как будто мы с вами встречались? – Очень может быть. – В Муромском лесу будто. Я в саратовскую деревню, помнится, ехал. Проворный недоумевающими глазами взглянул на него. – Как ее, станция-то? Булатниково, что ли? Еще там ваш, для приготовления адвокатов, кадетский корпус был? – не смущаясь, продолжал Прокоп, – ну, да, впрочем, что тут! ведь вы тамошние места бросили? – Извините… тут есть какое-то недоразумение… Муромский лес… Булатниково… Я даже никогда не бывал в тех местах… – И хорошо сделали, что бросили. Там нынче проезжих мало: все на нижегородку бросились. В Петербурге лучше. Нынче в Петербург, на Литейную, Муромские леса переведены. Овсянниковское дело знаете? – Был приглашаем-с. – То-то. Я и сам давеча на вас смотрю и думаю: как этакого не пригласить! По этому делу, значит, и за границу едете? – Нет, я сам по себе. Я в этом деле не участвую. – В цене, что ли, не сошлись? – В условиях-с. – Да, бишь. Прежде спрашивали: какая ваша цена будет? а нынче: какие ваши условия?.. Благородно! А как по вашему мнению – поджег он мельницу-то? – Это зависит-с. – То есть, как же это – зависит? – От взгляда зависит. Как посмотреть на дело. С одной точки зрения посмотреть – выйдет поджог, с другой – выйдет случайность. – То есть и нашим и вашим. Ну, а по настоящему-то, по правде-то как? – По моему мнению, истина есть плод судоговорения. – Чай, поджог-то до судоговорения был! – Был пожар-с, но что было причиной его: поджог, или неосторожность, или действие стихий – это тайна судоговорения-с. – Стало быть, можно по судоговорению что хочешь доказать? – Можно-с. – У меня, например, в Саратовской губернии имение есть – можно доказать, что оно не мое? – Ежели есть противная сторона – можно-с. – Вот так судоговорение! Прокоп испуганными глазами взглянул кругом, как бы ища, нет ли между присутствующими «противной стороны». И действительно, молодой тайный советник, до сих пор относившийся к разговору с молчаливой иронией, счел долгом и свое мнение высказать. – По моему мнению, господа, – сказал он, – ваш спор сводится к следующему вопросу: что должен преследовать суд: осязаемую ли правду, ту, которая представляется уму в виде непререкаемого факта, или правду юридическую, которая представляется уму не непосредственно, но вооруженная указами и доказательствами? Так, кажется? — 475 —
|