|
В этом отличие между религией и моралью. Согласно морали хоро-
ший ум чист, а согласно религии пустой ум чист. Для того чтобы быть
моральным, не нужно быть религиозным. Даже атеист может быть мо-
ральным, более моральным, чем теист.
В сравнении с Индией Советская Россия намного более моральная, а
Советская Россия была атеистической страной. Там нет так много во-
ровства и коррупции, нет стольких измен. Атеист может быть мораль-
ным. Факт в том, что для атеиста не остается никакой другой возможно-
сти, как быть таким моральным, потому что он не может быть религи-
озным. Для атеиста высшее состояние - означает отречение от зла, он
должен придерживаться добродетели.
Но для теиста этого не достаточно. Его путешествие очень длинное.
Он говорит: «Я оставил зло, и теперь я привязан к добродетели, но моя
привязанность сохраняется. До вчерашнего дня я цеплялся к злу. А те-
перь я цепляюсь за добро. До сих пор цепи были сделаны из железа, а
теперь они сделаны из золота. Но цепи все еще остались». Он стремится
к тому, чтобы его ничто не связывало, он не хочет ни к чему цепляться.
Привязанности не должно быть, ум должен полностью освободиться от
привязанности, и быть совершенно пустым.
Конечно, религия находится за пределами аморальности, но она
также выходит и за пределы морали. На самом деле, религиозный чело-
век и не моральный и не аморальный. Именно поэтому трудно понять
поведение религиозного человека. Мы можем понять поведение рели-
гиозного человека. Мы знаем поведение моралиста. Мы знаем о том,
что такое хорошо и что такое плохо. Мы понимаем человека, который
делает что-то хорошее, и также понимаем человека, который делает что-
то плохое.
Но мудрец возвышается и над хорошим и над плохим. Его поведение
становится спонтанным. Он делает все, что ему кажется естественным,
и его не заботит хорошо это или плохо. Часто святой может делать что-
то, что не кажется другим хорошим. Иногда святой может сделать то,
что обществу кажется плохим. Такие люди как Иисус, Кабир, Будда,
Махавира выше концепций общества. Махавира жил обнаженным. Но
согласно концепциям общества это аморально, это не хорошо жить го-
лым. Общество не может выдержать голых людей.
И есть причина для этого. Общество не только надело тело в одежду,
но вместе с этим также скрыло секс. Все так боятся секса, что стремятся
скрывать его. Гениталии обнаженного человека осуждаются. Именно
поэтому обществу не нравятся обнаженные люди, оно считает их амо-
ральными.
Махавира ходил голым, против этого все возражали! Его не один раз
били камнями и выгоняли из деревень и городов. В него запускали кам-
нями, и повсюду осуждали. Но он молчал, он был голым и молчаливым.
Он не разговаривал. Он не объяснял, почему ходил обнаженным, в чем
была цель того, что он ходит обнаженным. Он был загадочным, людям
было трудно понять его. Но нагота Махавиры не была аморальной, но в
то же время трудно сказать, что его нагота была моральной. Его нагота
была спонтанной, невинной наготой ребенка. Она не была ни мораль-
ной, ни аморальной. Махавира стал таким невинным и простым, что ему
было нечего прятать. Если кому-то есть что прятать или скрывать, тако-
го человека можно считать сложным. Но любой человек, которому есть
что прятать, сложный. Махавира стал невинным, и его невинность за-
шла настолько далеко, что он даже отказался от одежды. Но обычное
общество думало, что его нагота аморальна. И очень трудно понять то,
что Махавира святой.
— 197 —
|