2 Балацкий Е.В. Настанет ли апокалипсис // Вестник РАН. - 1998. -Т. 68, № 9. - С. 825. См.: Степин B.C. Культурологический и методологический аспекты анализа научных революций: (проблема синтеза) // Научные революции в динамике культуры. - Минск, 1987. 274 МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА следовательских парадигм»'. Как уже отмечалось, классическая В российской науке в наиболее концентрированной форме содержатся противоречия, характерные для современной российской действительности. С одной стороны, российская наука в системе принципов российской культуры имеет адекватные постмодернистскому вызову основания, с другой, в условиях современной вестер-низированной модернизации именно эти основания игнорируются самими учеными, как и вся наука игнорируется обществом. Речь идет о том, что российская культура серебряного века и, прежде всего, русский религиозно-философский ренессанс подготовили альтернативную модернизму систему принципов для собственно научного мышления. Прежде всего, «русский космизм альтернативен социоцентризму, отрывающему человека от природы и проповедующему независимость социума от Космоса»2. При этом, как отмечает А.С.Панарин, русский космизм отличается от восточных мировоззренческих постулатов, утверждая человека как активного полноценного соработника живого Космоса3. Далее, в философии всеединства В.С.Соловьева развит альтернативный представлениям о конгломеративности и фрагментарности мира образ природы, как некой целостности. В этой связи «если предмет истинного познания есть внешний реальный мир, то не как простая совокупность вещей, а как природа вещей»4. Наконец, «если для классической западной науки универсальной моделью мира и источником исследовательских установок является неживая природа», то у представителей русской культуры эпохи религиозно-философского ренессанса «доминирующим оказывается теллургический образ живой матери - Земли и живого Космоса»5. — 250 —
|