|
"богов" с других планет. Такое предположение столь утопично, что даже диле- тант в биологии, но знающий основы хромосомной теории, вынужден был бы его от- бросить. Абсолютная нереальность его станет еще более понятной, если прибег- нуть к следующему примеру: пусть два ребенка независимо друг от друга попытаются нанизать на нитку жем- чуг четырех цветов при условии, что последовательность расположения жемчужин и длину нитки каждый из них выберет по своему усмотрению. Смогут ли они выпол- нить задание таким образом, чтобы обе нитки оказались одинаковыми? "Возмож- ность совпадения имеет один шанс из миллиарда. Столь же невероятно и предполо- жение о возникновении совершенно одинаковых существ на Земле и гдето еще во Вселенной..." Доктор Гутман признается, что даже после многократного прочтения соответствую- щих частей текста Дэникена ему не стало ясно, что вообще делали "боги" с пер- вобытными людьми на Земле. Если "боги" сочетались с людьми, то в чем же тогда заключались манипуляции? Половое размножение - это ведь естественный процесс. Если же они манипулировали с наследственностью, то им совершенно ни к чему бы- ло сочетаться. Им нужно было тогда вызвать устойчивые мутации генов у перво- бытных людей, то есть достичь изменения наследственной структуры их организмов. Хотя Дэникен считает "богов" способными на подобные вмешательства, он, однако, умалчивает, как он представляет себе такие манипуляции. Дэникен лишь утвер- ждает, что "первая искусственная мутация с использованием "богами" генетичес- кого кода осуществилась в промежуток времени между 40 000 и 20 000 годами до нашей эры. Вторая приходилась на более поздние годы, а именно на период между 7000 и 3500 годами до нашей эры". "Очевидно, он не видит никаких трудностей в том, чтобы изменить наследственность, "нанизав" на хромосому, подобно тому, как нанизывают жемчуг на нитку, пару-другую новых наследственных признаков, и тем самым создать человека-мутанта",- заключает доктор Гутман. ПО ПОВОДУ ЗАМОРАЖИВАНИЯ И МУМИФИКАЦИИ "Эрих фон Дэникен теряет чувство реальности и подтасовывает свои аргуметы до тех пор, пока они не становятся годными для поставленной им цели. Так как ав- тор, скорее всего, действует из хороших побуждений, то мы имеем дело с челове- ком, который ради овладевшей им идеи утратил объективность. Налицо мономани- — 129 —
|