Камни падают в небо

У воронки, кроме меня, никого не было. И только час­тое «жужжание» самолетов нарушало мое утреннее уеди­нение. Именно теперь я обратил внимание на то, что са­молетов над Сасовом летает много, и даже где-то в по­ловине восьмого провел пятиминутный подсчет их появления. За пять минут через луговину проследовало семь самолетов типа АН-2 и два учебных самолета граж­данской авиации. Выходит, к «пению» воздушных моторов сасовцы привыкли основательно.

Обследование наклона столбов, а следовало обследо­вать столбы с №2 по №8 (рис. 1), я начал со столба №3. Во-первых, это был как раз тот столб, у которого в пер­вый раз я обнаружил зазор между поверхностью почвы и телом столба. Во-вторых, с него отходило ответвление на город. Увы, зазора не существовало, все провода были натянуты и линия восстановлена. Поскольку вокруг стол­бов никаких следов машин-автовышек обнаружено не было, следовал вывод, что на столб поднимались электрики, и они могли затоптать зазор. Второе - зазор исчез от намокания почвы (всю предыдущую неделю шли дожди). Осмотр столбов № 4 и № 5 дал тот же результат. Но столб № 4 в своем движении был ограничен вмороженным в землю упором, а № 5 находился на расстоянии двухсот с небольшим метров от центра воронки и удерживался про­водами, протянутыми от города. На всех трех столбах над поверхностью не наблюдалось заметного раскрытия тре­щин и сколов бетона.

Закончив изучение ответвления ЛЭП на город, я пере­шел к столбу №6 на основной, ведущей из-за реки Цны, линии. У этого столба фиксировалось четкое отклонение по месту соприкосновения с поверхностью земли на 6...8 мм, но в сторону выброса грунта, т.е. к воронке. Трещин и сколов бетона не было. Расстояние до воронки - при­близительно 70 м. Точно такое же отклонение и примерно в ту же сторону, но на 3 - 4 мм, оказалось и у столба № 8. Расстояние - примерно 120 м. Надо отметить, что у вер­ха всех этих столбов было заметное отклонение в сторо­ну воронки. У столба №9 ни зазора, ни отклонения по верху не наблюдалось. Однако отклонением по верху, на мой взгляд, доверять не следовало, так как столбы, идущие по луговине к Цне, «плясали» даже с большими отклоне­ниями в обе стороны, но в месте соприкосновения их с почвой отклонений у них не отслеживалось.

Надо было ожидать зазора и у столба №2. Но его не было. И столб №2, находящийся на расстоянии прибли­зительно 135 м от воронки, был после «взрыва» с обо­рванными проводами, и на него также поднимались элек­трики, а поскольку зазор с поверхностью грунта у этого столба вряд ли мог превышать 2 - 4 мм, его легко можно было затоптать, да и за прошедшее время он мог просто рассосаться. Таким образом, следовало констатировать, что зазоры все-таки были, но по оставшимся двум сле­дам крайне сложно было получить хоть сколько-нибудь достоверный расчетный радиус образовавшейся локаль­ной зоны притяжения.