|
Ученые из Гарвардского университета Моника Харрис и Роберт Розенталь (последний имеет мировую известность в методологии и мета-анализе) в двух отдельных специальных исследованиях попытались на основе собственного подхода оценить недостатки экспериментов, на которые указывал Хьюман. Они не нашли существенных взаимосвязей между предполагаемыми погрешностями и результатами экспериментов:«Наш анализ погрешностей экспериментов не поддержал гипотезу о том, что результаты опытов ганзфельд являются функцией этих погрешностей» [57, 65, 6, 29]. Другими словами, все согласились, что результаты ганзфельд не объясняются случайностью, выборочными сообщениями, или утечкой информации. И, кроме того, все, исключая одного твердолобого скептика, пришли к заключению, что результаты опытов невозможно объяснить слабостью рандомизации. Таким образом, наметился переход от первой Стадии – «это невозможно!», ко второй Стадии – «Да, это может происходить в действительности!» Величина эффекта Некоторые скептики говорят, что, даже если эффекты psi, наблюдаемые в текущих экспериментах, оказываются воспроизводимыми и не возникают из-за каких-то особенностей проведения опытов, они все-таки слишком слабые, чтобы представлять теоретический или практический интерес. Эта попытка уменьшить значение psi эффекта - недопустимая критика, потому что любая правильная демонстрация подлинного эффекта psi представляет собой большую ценность. Незначительная сила проявления эффекта еще ничего не говорит о том, каким он может стать после усовершенствования экспериментальных процедур и теоретического понимания. Обзор истории науки показывает, что большинство открытий фактически происходило случайно, причем степень их доказанности была очень слаба. Только значительно позднее, после многолетней тяжелой работы и технического перевооружения, мы достигаем высокой степени надежности выводов, присущей зрелой науке. Но, вместе с тем, эффекты psi в опытах ганзфельд на самом деле вовсе не слабые, как многие думают, а вполне значимые. — 85 —
|