Сознательная Вселенная

Еще одна проблема может быть, когда получателю для опознания задания из четырех изображений дают те, которые физически применял отправитель. Например, в качестве посылаемого изображения была фотография, которую брал руками отправитель. Согласно гипотезе «сального пальца», отправитель мог оставить на фотографии какие-нибудь пятна или отпечатки пальцев, которые могли дать получателю ключ при распознавании посланного объекта. Современные исследования ганзфельд устранили эту возможность, применяя дубликаты заданий или показывая их в видеозаписи, но некоторые ранние эксперименты не применяли таких предосторожностей.

Несмотря на некоторые вариации этих и других факторов в исследованиях, Хьюман и Хонортон заключили, что не имелось никаких систематических связей между методами защиты, применяемых против утечки чувственной информации и результатами изучения. Хонортон доказал эту точку зрения, повторно вычислив полные результаты только для тех исследований, которые применяли дубликаты заданий. Он нашел, что результаты были все еще очень значимы с шансами примерно 100000 к 1.

Таким образом два мета-аналитика пришли к соглашению, что успех опытов не обязан случаю, выборочным сообщениям или утечке чувственной информации.. Но может быть процедура рандомизации могла каким-то образом способствовать опознанию отправленного задания получателем или экспериментатором?

Рандомизация

В экспериментах psi очень важен способ выбора заданий, так как если участники опыта могут сознательно или подсознательно угадать задание, то их отгадки могут выглядеть так, как будто эффект psi имеет место, тогда как на самом деле он не существует в действительности. Например, по каким-то причинам в карточной колоде оказалось меньше треф, чем обычно. Поскольку в опытах существует обратная связь, то участники опытов могут подсознательно почувствовать нехватку треф и в повторных опытах намеренно их не указывать. Статистика в этом случае будет работать так, как будто проявляется эффект psi. В опытах ганзфельд, однако, процесс рандомизации менее важен, потому что только одно задание существует в процессе опыта. Однако, критик может говорить, что целевые изображения в эксперименте выбираются неодинаковым образом, что может приводить к икусственному завышению результатов. Например, в каком-то опыте было изображение Саниа Клауса. Позднее об этом опыте один участник рассказывает своему другу и, когда уже друг участвует в опыте с теми же изображениями, он может предположить изображение Санта Клауса, но не почувствовать его. В результате завышается эффективность psi, но это завышение - следствие слабой рандомизации. И хотя подобные сценарии неправдоподобны, критики обращают внимание даже на такие маловероятные гипотетические недостатки опытов. И именно на проблеме рандомизации скрестили шпаги Хьюман и Хонортон. Хьюман утверждал, что видел громадные недостатки именно в этом пункте опытов, а Хонортон их категорически отрицал. Источники этого разногласия состояли в разных подходах Хонортона и Хьюмана к проблеме оценки «недостатков рандомизации». Когда возникают подобные несоответствия, полезно рассмотреть мнения внешних рецензентов по этому вопросу. Десять статистиков и психологов опубликовали свои комментарии по поводу спора между Хьюманом и Хонортоном. Оказалось, что ни один рецензентов не согласился с Хьюманом, тогда как два статистика и два психолога явно поддержали Хонортона [56-58, 64, 33).