|
Новые аксиомы относительно правильных путей изучения природы были чрезвычайно успешными и привели буквально к взрывному развитию понимания природы. Фактически, новое мировоззрение было настолько успешным в описании физического мира, примерами чего могут служить телевидение и реактивный самолет , что сегодня большинство людей считает эти аксиомы самоочевидными. Иначе говоря, мы думаем, что поскольку мы можем держать двухдюймовый цветной телевизор на нашей ладони, то основные принципы детерминизма, позитивизма, редукционизма, и так далее, безусловно верны и объясняют все. Это - разумное предположение. Но надо иметь ввиду, что лорд Кельвин (Уильям Томсон Кельвин), видный английский математик и физик девятнадцатого столетия, был так удовлетворен удивительным прогрессом физики в его дни, что уверенно предсказал, что в физике осталось решить только несколько маленьких проблем. Он еще не знал, что эти незначительные проблемы, включающие в себя «излучение черного тела», «фотоэлектрического эффекта» и ненаблюдаемость «эфира» , полностью реконструируют физику за последующие несколько десятилетий. А вот как писал философ науки Томас Кун: «Наведение ясности - вот что привлекает большинство ученых в течение их карьеры .... Однако, если изучить эту проблему вблизи, то это желание оказывается попыткой затолкать природу в заранее построенный и относительно жесткий ящик принятой парадигмы (принятого мировозрения). Цель обычной науки не состоит в предсказании новых феноменов, скорее , наоборот, те из них, которые не смогут поместиться в этот ящик, будут выброшены (или не замечены) вообще« [377]. Проблема состоит в том , что через какое-то время полностью забывается о том, что руководящие принципы - метафизические предположения, лежащие в основе науки — никогда не предназначались , чтобы описать все, и в особенности работу умственного мира. Видимо, поэтому научное описание мыслительной деятельности и ее эмпирическое воплощение полностью несовместимы друг с другом. Многие ученые были не совсем довольны направлением , в котором развивалась наука. Так, Уильям Джеймс написал в конце девятнадцатого столетия: «Систематическое отрицание наукой наблюдателя как условия событий, твердая вера в то, что на самом интимном, детальнейшем уровне наш мир бездуховен и строго безличен, могут оказаться полностью ошибочными через некоторое время, тогда как нашим потомкам противоположный подход будет настолько очевиден, что они будут удивляться тому, что мы его не замечали « [386]. — 232 —
|