Новая наука о жизни

Таким образом, проблема эволюции не может быть решена окончательно. Виталистические и организмические теории непременно включают экстраполяцию виталистических и организмических идей, точно так же как неодарвинистская теория содержит экстрапо­ляцию механистических идей. Это неизбежно: эволю­ция всегда должна будет интерпретироваться в свете идей, которые уже возникли ранее на основе других предпосылок.

1.5. Происхождение жизни

Эта проблема так же неразрешима, как и пробле­ма эволюции, по тем же самым причинам. Во-первых, никогда нельзя точно знать, что происходило в от­даленные времена. Вероятно, всегда будет изобилие спекуляций относительно обстоятельств появления жизни на Земле. Имеющиеся представления по этому вопросу включают: земное происхождение жизни в «первичном бульоне»; заражение Земли микроорга­низмами, умышленно принесенными сюда на косми­ческом корабле разумными существами с планеты, находящейся в другой солнечной системе[28]; эволю­цию жизни на кометах, содержащих органические вещества, возникшие из межзвездной пыли[29].

Во-вторых, даже если бы условия, при которых воз­никла жизнь, могли быть известны, это не пролило бы света на природу жизни. Если бы, предположим, мож­но было продемонстрировать, что первые живые орга­низмы возникли из неживых агрегатов химических соединений или в результате «гиперциклов» химичес­ких процессов[30], в «первичном бульоне», это все равно не доказывало бы, что такие процессы полностью ме­ханистичны. Органицисты всегда могли бы возразить, что возникли новые организмические свойства, а ви­талисты — что витальный фактор вошел в первую живую систему именно тогда, когда она впервые по­явилась. Те же аргументы оказались бы пригодными даже в случае, если бы живые организмы могли быть когда-либо синтезированы искусственным путем из химикатов в пробирке.

1.6. Недостатки физического объяснения

Механистическая теория постулирует, что все яв­ления жизни, включая поведение человека, возмож­но в принципе объяснить на языке физики. Помимо любых проблем, которые могут возникнуть из-за применения отдельных теорий современной физики или из-за конфликтов между ними, этот постулат со­мнителен по крайней мере по двум фундаменталь­ным причинам.

Во-первых, механистическая теория могла бы быть применима, только если бы физический мир был при­чинно замкнут. В отношении человеческого поведения это осуществилось бы в том случае, если ментальные состояния были бы либо вовсе нереальны, либо в неко­тором смысле идентичны физическим состояниям тела, или протекали бы параллельно с ними, или же представляли бы собой их эпифеномены[31]. Но, с дру­гой стороны, если бы ум был нефизическим и все же причинно действенным, способным взаимодейство­вать с телом, тогда поведение человека не могло бы быть полностью объяснимо в физических терминах. Возможность того, что ум и тело взаимодействуют, отнюдь не исключается доступными (эксперименталь­ными) свидетельствами[32]: в настоящее время на основе эмпирических данных не может быть сделан опреде­ленный выбор между механистической теорией и тео­рией взаимодействия; с научной точки зрения вопрос остается открытым. Поэтому возможно, что по край­ней мере человеческое поведение даже в принципе не может быть полностью объяснено на языке физики. Во-вторых, попытка объяснить умственную деятель­ность, используя физические термины, предполагает неизбежную «кругообразность», связанную с тем, что сама наука зависит от умственной деятельности[33]. Эта проблема стала очевидной в современной физике в свя­зи с ролью наблюдателя в процессе физического из­мерения; принципы физики «даже не могут быть сфор­мулированы без обращения (хотя в некоторых вариантах лишь подразумевающегося) к впечатлениям — и, следо­вательно, к умам наблюдателей» (Б. Д. Эспаньа)[34]. Таким образом, поскольку физика предполагает участие умов наблюдателей, эти умы и их свойства не могут быть объ­яснены на языке физики[35].