Новая наука о жизни

1.7. Психология

В психологии, науке об уме, проблемы взаимо­отношения между умом и телом можно избежать, игнорируя существование ментальных состояний. Таков подход школы бихевиоризма, который сосредо­тачивает свое внимание исключительно на объективно наблюдаемом поведении[36]. Но бихевиоризм не являет­ся проверяемой научной гипотезой, это методология. И его никак нельзя считать единственным подходом в психологии[37].

Другие школы психологии приняли более прямой подход, используя в качестве первичных данных субъективный опыт. Для целей нашего обсуждения нет нужды рассматривать все существующие школы и системы; достаточно будет одного примера, чтобы показать трудности биологии, возникающие при при­менении психологической гипотезы, разработанной в попытке объяснить эмпирические наблюдения. Психоаналитические школы постулируют, что многие аспекты поведения и субъективного опыта зависят от подсознательного или бессознательного ума. Чтобы объяснить факты, имеющие место в момент пробуж­дения или во сне, бессознательный ум следует наде­лить качествами, совершенно отличными от качеств любой известной механической или физической сис­темы. В концепции К. Г. Юнга бессознательный ум даже не ограничен умами индивидуумов, но представ­ляет собой субстрат, общий для всех человеческих умов, или коллективное бессознательное:

«В дополнение к нашему непосредственному (immediate) сознанию, которое имеет строго индиви­дуальную природу и которое, как мы полагаем, являет­ся единственной эмпирически изучаемой психикой (даже если мы присоединяем к нему в качестве прило­жения персональное бессознательное), существует вторая система психики, которая имеет коллектив­ную, универсальную и безличностную природу и кото­рая одинакова во всех индивидуумах. Это коллектив­ное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм, архетипов, которые могут стать сознатель­ными лишь вторично (опосредованно), но которые да­ют определенную форму данному психическому содер­жанию»[38].

Юнг стремился объяснить наследование коллек­тивного бессознательного физическими причинами, предполагая, что архетипные формы «присутствуют в семенной плазме»[39]. Но весьма сомнительно, что что-либо, обладающее свойствами архетипных форм, может быть наследуемо химически в структуре ДНК или в какой-либо иной физической или химической структуре сперматозоидов или яйцеклеток. В дейст­вительности, идея коллективного бессознательного не очень осмыслена с точки зрения современной механистической биологии, каковы бы ни были ее преимущества как психологической теории.