О природе сознания

Задержка или подавление прагматического семантического значения, общая для медитации, классического интроспекционизма и тахистоскопических экспериментов, имеет большее отношение к предоставлению времени, необходимого для максимального ощущаемого синтеза презентативного символизма, чем выявлению любых предполагаемых «кирпичиков» или «стадий» обычного восприятия. Джеймс Гибсон (1979) прав, говоря, что тахистоскопиче-ское предъявление, наряду с родственной ему интроспективной поглощенностью психологическим моментом, не имеет никакого отношения к функциональному восприятию или распознанию. Взамен эти специальные само-соотносительные методы задерживают преобладающую в норме семантическую категоризацию достаточно надолго, чтобы в осознании могли проявляться выразительные размерности восприятия, которые составляют основу презентативного символизма. Поскольку презентативная сторона нашей символической способности больше сообщает о контексте или обстановке, нежели о фокусе соотнесения, повторение последовательных «моментов ума» создает возможность слияния нашего опыта" в «состояние», «в котором» мы находимся — результатом чего становится самоосознание, которое имеет место главным образом не post factum, а является непрерывным. Мы все различаемся по тому, в какой степени задерживаем «функцию», чтобы выводить на передний план эту презентативную сторону нашего опыта, аспект «состояния». Она проявляется в диапазоне от обычного настроения до эстетики и до чувства присутствия «здесь и теперь» в пиковых переживаниях и медитативных состояниях.

Сходный вывод был достигнут в рамках недавнего возрождения микрогенетической традиции (Froehlich, Smith, Draguns, and Hentschel, 1984; Hentschel, Smith, and Draguns, 1986a; Hanlon, 1991; Smith & Carlsson, 1990; Brown, 1988, 1991). Теперь считается общепринятым, что более ранняя работа Ульфа Крэга (Kragh, 1955;