|
В 2005 году во время моего первого визита в Ирак мне выпала возможность увидеть оправдательное мышление в действии. После выступления в роскошном бальном зале одного из дворцов Саддама Хуссейна в Багдаде я встретился с официальными лицами, которые за две недели до этого провели первые в Ираке свободные выборы. Эти люди организовали по стране избирательные участки, раздали и собрали для подсчетов бюллетени для голосования. Я видел карту участков и слышал невероятные истории, произошедшие в день выборов. В Ираке, стране размером с Калифорнию, было открыто 5578 участков и произошло всего одиннадцать взрывов. При этом в Соединенных Штатах говорилось только об одиннадцати взрывах! Почему? Потому что одиннадцать взрывов (но не 5578 избирательных участков) подтверждали субъективное мнение журналистов, которые пребывали в уверенности, что наша политика в Ираке потерпела крах. По возвращении домой я принял участие в нескольких национальных телепередачах, где поделился своими впечатлениями. Стоило мне упомянуть об очевидном примере оправдательного мышления в репортажах, журналист пришел в негодование. «Вы хотите сказать, мы нечестны в подаче новостей?» «Вовсе нет! – возразил я. – Мы доверяем вам и знаем: вы тщательно проверяете все данные. Я лишь хочу сказать, что средства массовой информации зачастую дают правильные ответы на неправильные вопросы». Затем я напомнил собеседнику, что разговор контролирует тот, кто задает вопросы. Вы можете получить правдивые негативные ответы, если задаете негативные вопросы, и в таком случае идти по пути негатива. А можете получить верные позитивные ответы, задавая позитивные вопросы и идя по пути позитива. Задавая лишь определенные вопросы, мы позволяем себе игнорировать неудобные факты или принимать в качестве фактов обыкновенные спекулятивные размышления. Подобные пристрастные вопросы предоставляют информацию, с помощью которой мы можем доказать и получить практически все, что пожелаем. Однако, отказавшись от стремления к истине, вы не будете желать, что получаете. Таким образом мы еще больше отдаляемся от высшего пути значимости. Значимые журналисты сознательно стараются избегать оправдательного мышления. Равно как и наша система правосудия. Когда мне пришлось исполнять обязанности члена жюри присяжных, адвокаты собрали всех присяжных в количестве сорок человек и объяснили, что мы являемся кандидатами в состав жюри. Но, прежде чем мы сможем приступить к своим обязанностям, они должны исключить все возможные предрассудки и предвзятость с нашей стороны. Обвиняемый – нелегальный иммигрант – предположительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, врезался в другую машину, в результате чего погиб маленький ребенок, сидевший на заднем сиденье. Защитник спросил, знаем ли мы кого-нибудь, пострадавшего от пьяных водителей, и считаем ли, что нелегальным иммигрантам следует оставаться в стране. Все кандидаты, ответившие положительно на первый вопрос и отрицательно на второй, были исключены. Цель подобных вопросов – не дать предвзятости присяжных повлиять на вердикт. Если потенциальный присяжный слишком эмоционально реагировал на факт вождения в пьяном виде или питал неприятие к нелегальным иммигрантам, бурные эмоции могли помешать ему справедливо и беспристрастно рассмотреть и оценить все доказательства данного конкретного дела и вынести справедливое решение. — 49 —
|