Социология

Благодаря расширительной трактовке рабочего класса, оперирующей не социально-экономическими и социокультурными, а организационно-техническими характеристиками, Райту удалось сделать то, что обычно в научном исследовании не допускается, а именно смешение классовых слоев. К примеру, в состав рабочего класса он поместил часть специалистов и ремесленников, от 9 до 13% профессионалов. Определенную, пусть и очень небольшую, долю рабочих он обнаруживает также среди менеджеров, специалистов, фермеров, учителей, профессионалов, мастеров. Справедливости ради надо отметить, что, несмотря на некоторые теоретико-методологические передержки, эмпирические данные Э. Райта вполне объективно отражают положение дел. К примеру, в США доля рабочего класса в 1980 г. по Райту составляла 57%, а в Англии, согласно данным официальной переписи, в 1981 г. рабочий класс составлял 51% занятого населения[259].

Э. Райт полагает, будто “применение операциональных критериев не выхолащивает реального содержания проблемы”. На самом деле, именно от “игры в переменные” у него зависит решение важнейших проблем типологии и определения численности классов. Думается, что двойственность позиции Райта, а именно, с одной стороны, стремление доказать справедливость Марксовой теории, а с другой — использовать для этого всю мощь позитивизма и количественной методологии, обернулась в конечном итоге двусмысленностью эмпирических результатов и их интерпретации. К примеру, отказавшись отождествлять классы с профессиями, Э. Райт все же опирается на профессиональные переписи, тщательно их анализирует и обнаруживает, что между классом и профессиями существует “неполное соответствие”. Скорее идеологическим надо признать решение известного в мировой социологии спора о том, куда относить малоквалифицированных служащих - к среднему или к рабочему классу. В то время как большинство социологов зачисляют служащих в состав среднего класса, пользуясь данными об уровне образования, образе жизни и стиле поведения, Э. Райт безоговорочно приписывает их к рабочему классу, оперируя все теми же технико-организационными параметрами: “Приведенные данные подтверждают вывод: низшие слои служащих (канцелярские работники) ближе по социальным характеристикам к работникам ручного труда и разнорабочим, чем к высшим слоям служащих”[260].

Неовеберианские концепции классов представляют собой пеструю палитру взглядов на критерии классообразования и классовой структуры. Им не свойственна жесткая идеологическая приверженность первоисточнику, как в случае с неомарксизмом. Напротив, многочисленные теории классов, которые весьма условно можно относить к неовеберианским, отличаются идейным и методологическим плюрализмом. Общей чертой, если таковую можно найти у них, можно назвать приверженность многокритериальной модели классов, иными словами, отказ от двухполярной теории и поиск в социальной структуре широко представленных средних классов. Многокритериальный подход был реализован в целом ряде эмпирических исследований, в частности исследованиях Янки-сити Л. Уорнера, клерков (Д. Локвуд), рабочих (“кембриджская группа” - Дж. Голдторп и др.), мелкой городской буржуазии (Ф. Бичхофер и др.), сельских фермеров (Г. Ньюби и др.). Если неомарксистов больше интересует судьба рабочего класса и низших слоев, то внимание неовеберианцев приковывают средние классы, “промежуточные” группы, маргиналы, заполняющие вакуум между полярными точками стратификационной шкалы.