Почему люди задают вопросы?

Но это не какая-то переходная область знания. Необходимо еще раз подчеркнуть, что это один и тот же процесс познания, но меняю­щий свою форму. И в этом процессе заложено и истинное и возможно истинное знание. И именно поэтому, оно и имеет возможность такого превращения и взаимоперехода. Но опосредует этот взаимопереход только практика, только проверка ходом развития объективной реаль­ности.

«Как это часто бывает в

науке можно считать, что

мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы».

Дж. А. Миллер

Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС?

Этот вопрос задавался едва ли не в каждой работе по эротетической логике. Ответить на него по сути дела означает понять природу вопроса как новой формы мышления. Но самое трудное оказывается не поиск ответа, а постановка вопроса о вопросе. И прежде всего в ка­ком аспекте субъектно-объектных отношений может быть рассмотрен вопрос, и не получится ли так, что одно явление будет заменено дру­гим. Не случится ли так, что субъектно-объектная проблематика под­менит собственно вопросную проблематику. А такая опасность в прин­ципе имеется. В данной работе мы стараемся их разделить. Для нас является важным определить содержание вопроса не в конкретном вы­ражении, это совсем другая проблематика, а как форма выражения концептуального знания, со всеми вытекающими отсюда требования­ми к исследованию данного явления.

ЗНАНИЕ В ФОРМЕ ВОПРОСА

(Вопрос как форма выражения концептуально-гипотетического знания)

Для того, чтобы понять природу вопроса, нам пришлось так много внимания уделить субъектно-объектным отношениям. На наш взгляд, этот путь является единственно правильным. Вопросно-ответные отно­шения основаны на общих принципах межличностных отношений как важнейшей предпосылки специальной организации форм познания. И в этом плане вопрос и ответ и в целом вопросно-ответные отношения оказываются одной из важнейших форм социальной деятельности че­ловека. Однако в научной литературе вопрос, хотя и признавался как особая форма мышления, рассматривался только как логическая про­блема, о чем мы уже говорили, что не позволило выйти на ее широкое философское обобщение. Замкнутость данной проблемы на формаль­но-логических аспектах и прагматическом подходе, поставило пробле­му в тупик. Более того, вопрос даже не пытались рассмотреть в широ­ком контексте социального бытия. Проблему вопроса, как уже говори­лось, по сути дела сводили к логической структуре, и в основном в рам­ках дедуктивной системы, хотя уже давно было понятно, что практи­чески это оказывается невозможным, более того нередко выражало желание некоторых авторов, уйти от решения проблемы. Мы уже го­ворили о субъектно-объектных отношениях как концептуально-гипо­тетических, пытались доказать, что концептуально-гипотетическое отражение объективного мира и построение отношения с ним, провер­ка истинности концептуально-гипотетического построения субъекта и т. д. выражает сущность и природу вопроса, ответа и вопросно-ответ­ных отношений. К такому выводу приводит логика субъектно-объектных отношений. Все социальное бытие есть результат отношений лю­дей, а в атомарном выражении отношения между двумя индивидуума­ми. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия. он должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом, это означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого нет, ибо только та­ким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее бу­дет сказать, в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании че­ловека свое содержательное значение. Так, например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космиче­скую планету, и выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же отнесу это что-то движуще­еся к живому виду, ибо моя прошлая концепция, мое прошлое систем­ное знание услужливо подсказывает, что все, что движется есть оду­шевленное существо. Попавший объект в мое поле зрения (или вернее действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе «живое — не живое».