|
Поскольку нас интересует главным образом результативная, содержательная сторона смыслообразования, сама последовательность смысловых проявлений становится как бы менее важной. Однако стремление описать динамику смыслообразования породило стремление к упорядоченности, естественному желанию расположить смыслы в системном порядке. Наиболее очевидным предстает диадная природа смысла [10], его континуумная динамика от минимального к максимальному насыщению: от становящегося смысла — к ставшему, от неопределенного смысла — к определенному (в рамках ценностного отношения), от постигаемого смысла — к постигнутому. Из «глубокой математической нелинейности» природы смысла, возникает принципиальный вопрос: что является объединяющим основанием разнонаправленных и разноплановых подходов, рассматривающих смысл как предмет анализа? Становится очевидным, что без интегрированной модели, включающей в себя наиболее обобщенные, характерные для всех направлений исследования смысла компоненты и закономерности, — невозможно раскрыть динамику смыслообразования и особенности его поведения в различных реальностях. Первичная модель смысла, с выходом в смыс-лообразование, отражает роль смысла как связующего звена между субъектом и миром, подчеркивает его значимость в ситуации выбора, определяет связь значения и смысла, смысла и деятельности, смысла и личности. В результате осуществленного неодномерного, разнохарактерного анализа возникает задача выявления того общего, что присуще различным философским, теоретическим и непосредственно психологическим направлениям в отношении смысла и смыслообразования, что означает необходимость определиться более масштабно и четко, чем это сделано ранее, в модели смыслообразующего процесса (понятие «процесс» применительно к смыслообразованию выходит, как мы видим, за пределы функциональных явлений, на смену функциональной связи приходит организующая). Такая модель, возникающая из теоретических посылок, является по своему содержанию концептуальной, а также, вбирая различные гносеологические подходы, интегративной (И.В. Абакумова). Вместе с тем следует отметить, что, во-первых, моделью могут быть охвачены лишь отдельные концептуальные положения, присутствующие в одних направлениях и отсутствующие в других. Во-вторых, важный, с точки зрения различных направлений, материал может оказаться не столь «важным» с точки зрения модели, т.е. конструкта, вбирающего содержание других направлений, и не стать ее частью. В-третьих, рисуя контуры модели, наполняя ее содержанием, приходится выходить за пределы реализованного ранее анализа оснований смысла и смыслообразования, обращаться к новому теоретическому и эмпирическому материалу. По вполне понятным причинам в поле внимания остается психологическая составляющая интегра-тивной модели смыслообразования. В пограничных областях проблемы смысловых явлений и факторов психологическую составляющую бывает иногда трудно выделить, однако соответствующие объяснения представляются необходимыми. — 60 —
|