|
Не только бытие определяет со-знание, но и сознание организует, структурирует бытие. М. Вебер Современные подходы в методологии психологии Существенные изменения в методологии последнего десятилетия, стремление преодолеть фрагментацию и отчуждение от человеческой природы в гуманитарном знании, породили ряд научных подходов, которые синтезируют в себе как предметы исследования разных аспектов личности, так и методы изучения наиболее «болезненных» проблем современного общества. Как пишет один из основоположников методологии современного научного мышления, разработчик теории, объясняющей, как в контексте теории самоорганизующихся систем перейти от понимания функции к пониманию организации, Фритьоф Капра: «Чем больше мы изучаем основные язвы нашего времени, тем больше убеждаемся в том, что их нельзя осмыслить по отдельности. Это системные проблемы, т. е. взаимосвязанные и взаимозависимые» [7, с. 19]. В психологии появляется целый ряд направлений, вбирающих в себя достижения предшествующей русской философии и новообразования нашего времени и ориентированных на «методологические принципы органического миропонимания» [12], всеединства (B.C. Соловьев, С.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский), целостности и полноты реальности бытия (В.В. Розанов, СЛ. Франк). Особый интерес для описания современной методологии психологии, и в частности — теории личности, представляют теории, рассматривающие данную проблему в кон тексте метасистемного подхода (этимологически понятие метасистема указывает, что некоторая сущность и принадлежит системе, и лежит вне ее). Это, прежде всего, исследования А.В. Карпова [8]. Он предлагает метасистемный подход как методологию изучения функциональных закономерностей психики, исходя из того, что общесистемных представлений в общей теории систем недостаточно для понимания ее специфики. «Психика как система — в отличие от подавляющего большинства всех иных типов, видов и классов систем — принадлежит к совершенно особой, качественно специфической их категории, которую мы обозначили как системы со «встроенным» метасистемным уровнем» [8, с. 11]. Метасистемность невозможно рассматривать при этом как простую включенность системы в систему более высокого порядка, т. е. — в метасистему. Развитие метасистемной методологии позволяет выявить «парадокс высшего уровня системы» как специфическое дву-единство, присущее организационным связям (значащим способам вза- имодействия), определяющим специфики именно данной системы. В системной иерархии всегда есть высший уровень, который генерирует в себе важнейшие отличительные свойства системы. Важнейшая, решающая, доминирующая ее часть при этом все же не исчерпывает всего содержания системы. «Она осуществляет координирующие, организующие и управляющие функции по отношениям к остальным частям системы» [8, с. 12]. С другой стороны, любая система (в особенности — сложная) может быть эффективно организована лишь в том случае, если ее «координирующий и управляющий» центр имеет в качестве своего объекта «не какую-либо часть системы, а всю ее, все ее содержание — в том числе, разумеется, и все уровни, включая и высший. Тем самым, складывается внутренне противоречивая ситуация, при которой высший уровень системы должен входить в ее состав, но одновременно — — 56 —
|