Психология личности

мет изучения философии, этики и других наук. Надо заме­тить, что еще в последней четверти прошлого века А.Р Ра­тинов указывал на научную и методологическую несостоя­тельность такого «процессуального редукционизма» [17]. Сейчас уже является общепризнанным, что психологичес­кие механизмы невозможно понять без глубокого исследо­вания содержательно-предметной стороны деятельности, недопустимо противопоставлять форму протекания психи­ческих процессов их содержанию. Более того, можно ут­верждать, что центр психолого-правовых исследований заметно сместился в сторону изучения содержательных, ценностно-смысловых образований, определяющих вероят­ность проявления девиантного, прежде всего, преступного поведения (ниже покажем, что такое смещение при игно­рировании процессуального и эволюционного аспектов, в свою очередь, дает повод для критики).

В криминологии эта иллюзия еще не преодолена. Ил­люзия тождества личности преступника и социального нор-мотипа питает также заблуждение о полной произвольно­сти законов. Предполагается, что коль скоро уголовно-пра­вовой запрет устанавливается или отменяется волевым актом государства, то и личность преступника возникает и устраняется только этим актом, независимо от свойств субъекта. При таком взгляде игнорируется не только соци­альная обусловленность правовых норм и их функция по охране общественных отношений, но и активность субъек­та, тот факт, что преступление всегда является выраже­нием определенной позиции личности по отношению к сис­теме правоохраняемых ценностей. Примером может слу­жить «экстремистская» теория стигматизации [20], согласно которой ничто не является преступным, но общество оп­ределяет некоторые поступки как преступные и клеймит их. Человек становится преступником первоначально лишь потому, что его поведение признано преступным в резуль­тате стигматизации, осуществленной системой уголовной юстиции.

Мы полагаем, что такому подходу, по существу, ли­шающему понятия девиантного, делинквентного, преступ­ного поведения собственного содержания, следует проти­вопоставить конструктивные представления об онтологи­чески обоснованном выделении признаков девиантного поведения. Глобальным признаком негативного девиантно­го поведения является его деструктивность по отношению к коренным жизненным целям самого субъекта, его бли­жайшего окружения, общества в целом. В качестве таких целей можно рассматривать само существование, сохра­нение целостности, прогрессивное гармоничное развитие, удовлетворение потребностей, самореализацию и т.п. Если поведение субъекта объективно препятствует достижению этих целей, оно девиантно независимо от того, осуждает­ся или одобряется действующими в настоящий момент пра­вовыми, этическими, эстетическими нормами. Требование исключить из определяющих признаков девиантного пове­дения его несоответствие принятым в данный период соци­альным нормам целесообразно хотя бы потому, что нормы являются не непосредственным выражением объективных индивидуальных, групповых или общественных нужд, а лишь их отражением, полнота и адекватность которого всегда ограничены набором привходящих обстоятельств (полити­ческой и экономической конъюнктурой, неполнотой знаний, культурными, религиозными и прочими ограничениями и т.п.). Этим требованием предлагаемый подход отли- чается от также базирующейся на признаке деструктивности ти­пологии девиантного поведения Ц.П. Короленко и Т.А. Дон­ских [11], где нарушение норм — один из определяющих критериев. На этом же критерии основана трактовка пре­ступного поведения в подавляющем большинстве ныне из­вестных подходов к объяснению его происхождения и при­чин. В целом ряде таких подходов делается акцент на внеш­ней, социальной детерминации криминального поведения, и, в силу этого, они могут быть названы социологическими. Однако и среди них можно выделить те, где не игнориру­