|
Регрессионные модели не использовались по двум причинам: во-первых, визуальное изучение диаграмм рассеяния убедило в отсутствии четко выраженных закономерностей в условном распределении H(«Э»), H(«И») и H(«Д»); во-вторых, изначально шкала СД является ранговой, поэтому какие-либо «точные» прогнозы по ней кажутся малоубедительными, более разумным в данном случае представляется предсказание знака реакции, – т. е. задача классификации. В целом были достигнуты достаточно неплохие результаты. Количество правильных прогнозов по К-ВВ колебалось от 56 до 63%, что в ряде случаев означало маргинальную статистическую значимость. Однако чисто визуальное наблюдение за динамикой классификаторов – кривой научения, способствовало утверждению мнения о возможности экстраполяции с ОВ на К-ВВ, – напр., если в начале обучения все наблюдения в ОВ «записывались» в один класс, то они так же целиком причислялись к этому же классу и на К-ВВ. Кроме того, вновь интересным образом проявили себя индивидуальные особенности испытуемых (пока, к сожалению, не ясно какие именно). Прогнозировать реакции второго испытуемого (с 4-факторным СП) оказалось гораздо труднее. Достаточно логичным выглядит предположение, что это может быть связано с его большей когнитивной сложностью. Т.о., первичная гипотеза о возможности использования H в качестве предиктора в индивидуальном СП может быть принята, но с определенной долей осторожности, поскольку следует выявить более детально влияние субъективных переменных, а также, по-видимому, не контролируемых в эксперименте факторов. Привлечение дополнительных испытуемых позволит уточнить результаты пилотажного исследования. Литература:
— 138 —
|