|
27 Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24. 28 Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280. 29 Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254. 30 Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280. 31 Журналист. 1925. № 8–9. С. 33. 32 Там же. С. 28. 33 Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85. 34 Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С.61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» (Тынянов Ю. Н. Указ. изд. С. 278). 35 См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Д., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности». 36 См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393). 37 Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984. С. 39–41. 38 — 294 —
|