|
Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7. 14 Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59. 15 Шкловский В. Гамбургский счет. Д., 1929. С. 107. 16 Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а <…> спецификаторы». — Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3. О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Д., 1925. С. 152. 17 Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281. 18 Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12. 19 Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75). 20 Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60. 21 Там же. С. 51. 22 Шкловский В. Третья фабрика. С. 82. 23 Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147. 24 Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40. 25 Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» (Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59). 26 Шкловский В. Поденщина. Д., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184). — 293 —
|