|
[101] Zadravec F. Nekatere posebnosti slovenskega simbolizma // Obdobje simbolizma v slovenskem jeziku, knji?evnosti in kulturi. (Obdobja, 4, 1 del). Ljubljana, 1983. S. 13. [102] Ibid. S. 17. [103] Martinovi? J. Poezija Dragotina Ketteja. Ljubljana, 1976. S. 141–143. [104] Snoj]. Josip Murn. Ljubljana, 1978. S. 225–230. [105] Ibid. S. 218. [106] Подробно об идеологических и политических позициях Цанкара см.: Рябова Е.И. Общественно-политические и философские взгляды Ивана Цанкара // Балканские исследования. М., 1982. Вып. 7. С. 222–246. [107] Об особенностях иронии Цанкара см.: ZadravecF. Cankarjeva ironija. Ljubljana, 1991. [108] Название романа «Na klancu» не имеет в русском языке точного соответствия: «klanec» – это круто поднимающийся в гору участок дороги (которая может проходить и через населенный пункт), то есть здесь это «крутая улица». Е. И. Рябова озаглавила свой перевод романа «На улице бедняков» (М., 1961) – по названию последней главы романа («Klanec siromakov»), из-за чего в известной степени утрачивается символический смысл заглавия романа (прим, автора). [109] Bernik F. Problemi slovenske knji?evnosti. Ljubljana, 1980. S. 407–408. [110] Bernik F. Inovativnost Cankarjeve vinjetne proze // BernikF. Problemi slovenske knji?evnosti. Ljubljana, 1980. S. 313. [111] О воздействии творчества Гоголя на Цанкара, и в частности в этом случае, см.: Kreft B. Cankar in ruska knji?evnost // Slavisti?na revija, 1. XVII, 1969. St. 1. S. 72–77. [112] Cankar L Zbrano delo. Ljubljana, 1970. Knj. 26. S. 210. [113] Bernik F. Problemi slovenske knji?evnosti. Ljubljana, 1980. S. 394, 400; Bernik F. Model tradicionalnega in model simbolisti?nega romana pri Cankarju //Jezik in slovstvo, 1. XXVIII, 1982/1983, № 1. S. 3–6. [114] Один из враждебных Цанкару критиков Ф.Кобал обвинил писателя даже в «рафинированной, художественно совершенной порнографии», хотя никакой порнографии там нет и в помине (прим, автора). [115] Чепелевская Т.И. Повести и романы Ивана Цанкара 1900–1907 годов // На рубеже веков (Проблемы развития славянских и балканских литератур конца XIX – начала XX в.). М., 1989. С. 179–180. [116] Bernik F. Problemi slovenske knji?evnosti. Ljubljana, 1980. S. 393–394. [117] Т.И.Чепелевская обоснованно относит его к жанру повести (см.: Чепелевская Т.И. Повести и романы Ивана Цанкара. 1900–1907 гг. // На рубеже веков. М., 1989. С. 181). — 162 —
|