|
1 Цикличность колебаний работоспособности определяется типом состояния монотонии. Так, для двигательной монотонии типичны достаточно быстрые периоды колебаний — 25—40 мин, для сенсорной монотонии — более продолжительные [85; 243]. 156 «быстрый переход от стадии субкомпенсации к декомпенсации. Таким образом, продолжительность и характер соотношения .стадий работоспособности помогают выявить причины, лежа- | щие в основе ее динамики, и выделить критические моменты времени, свидетельствующие об изменении состояния и опреде- ? ляющие порядок введения профилактических мероприятий. Для проведения последних в течение рабочего дня выделя- ? адтся специальные периоды для отдыха, продолжительность ко-Вторых может существенно варьировать. Помимо обычного до-Встаточно длительного перерыва «на обед», оптимальное время i назначения которого приходится на начало второй половины | смены, используются более короткие перерывы (от 5 до 20 мин), Шмикроперерывы (1—3 мин) и микропаузы (10—30 с) различ-?«ого функционального назначения. Безусловная ценность введе-Вния дополнительных перерывов давно доказана, однако для 1 жаждого конкретного случая открытым остается вопрос о вре- ? <мени их назначения, выборе оптимальной продолжительности и I адекватном наполнении. В этом отношении принципиальную важность имеют два мо-[ мента. Во-первых, перерывы для отдыха должны предостав-| .ляться в зависимости от степени развития неблагоприятного I состояния. Время назначения перерыва для отдыха должно ; приходиться на начальные периоды изменения состояния, т. е. \ .предшествовать появлению выраженного сдвига на кривой ра-\ ботоспособности [234]. Во-вторых, эффективность введения пе-I рерыва определяется не столько его длительностью, сколько • полноценностью восстановительного эффекта. Вряд ли действи-| тельно отдыхом может считаться внешнее бездействие человека при сохранении влияния основных рабочих нагрузок. В соответствии со сказанным целесообразно комплексно рассматривать вопрос о временной последовательности перерывов, их продол-[ жительности и содержании. Нередко высказывается мнение, что : благоприятный эффект коротких и частых пауз значительнее, чем в случае более продолжительных и редких [234]. Однако 1 такое прямое противопоставление вряд ли продуктивно. Дейст-' вительно, для многих видов труда, особенно монотонных, нали-I чие частых перерывов для отдыха весьма желательно [85; 99]. Но и в этих случаях их продолжительность должна обеспечивать возможность восстановления уровня работоспособности ^рис. 33). Для проведения сколь-нибудь сложной профилактической работы, например специализированной гимнастики, сеансов релаксации, требуется увеличение непроизводительных затрат времени, что оправдывается выраженным оптимизирующим эффектом. — 137 —
|