Жизнь и творчество Кандинского

В идее развития Кандинский видел универсальный принцип природы, а не только живого мира. «Современные монисты,— писал он,— идут далее науки и утверждают, что развитие есть закон всеобщий, действующий не только в органическом мире, но и во всей природе». Он отмечал качественное отличие человека от животных, понимая, что явилось основой выделения человека из животного мира. «Отделение мира человека,— писал он, — от мира животных началось с того момента, когда четырехрукий примат стал употреблять орудие, сначала, конечно, самое первобытное… Употребление орудия развило способность держаться в вертикальном положении, так как при работе орудием необходимо прямо и крепко держаться на ногах, имея руки свободными. Совместная деятельность первобытных людей… дала начало языку. Развитие же человеческого разума совершилось в зависимости от развития языка, потому что понятия, способность к образованию которых составляет характеристическую особенность человека, создаются голосовой речью. Длинный путь развития,— заключает Кандинский,— отдалил человека от мира животных настолько, что теперь человек по своей умственной организации, справедливо может быть поставлен в особое царство — царство человека».

Как видно из этого высказывания Кандинского, в нем подчеркнуты физические и психические особенности человека, его способность к речи и понятийному мышлению, его уменье пользоваться орудиями. Но материализм Кандинского не перешагнул в данном случае границы домарксового материализма, характеризующегося абстрактным, неисторическим подходом к человеку, без понимания того, что действительная сущность человека, как утверждал К. Маркс «есть совокупность всех общественных отношений».

Итак, имеются все основания считать философские взгляды Кандинского материалистическими. К какому же варианту материализма их можно отнести? Мы полагаем — к той его разновидности, которую В. И. Ленин определял как естественно-исторический материализм. Расшифровка этого понятия дана Лениным в полемике с махистами.

По В. И. Ленину, естественно-исторический материализм «абсолютно не мирится ни с какими оттенками господствующего философского идеализма». Владимир Ильич подчеркивает «неискоренимость естественноисторического материализма, непримиримость его со всей казенной профессорской философией и теологией». В то же время он отмечает стихийность и непоследовательность идей многих представителей естественноисторического материализма и в ряде случаев, при объективно неразрывной его связи с философским материализмом, отрицание принадлежности к таковому. Кандинский тоже не всегда был последователен в своих философских высказываниях. В ряде случаев эти высказывания противоречивы. Можно отметить его несостоятельную попытку к примирению идеализма и материализма и признание существования, кроме материалистического и идеалистического монизма, еще одной его разновидности «равно далекой как от спиритуализма, так и от материализма, занимающего, так сказать, среднее место между этими двумя крайностями…». Кандинский указывает, что исходным моментом этого третьего варианта монизма было учение Спинозы, а продвигалось оно в настоящее время вперед «на фундаменте естественных наук». Как и другим вариантам немарксовского материализма, материализму Кандинского не хватает диалектики и он не распространяется на общественные явления.