|
Объяснение это относится также и к мутациям, и, действительно, почти все авторы (назовем из них: Haecker'а, Goldschmidt'a, Lang'a Gruber'а) согласны в том, что нет никакой принципиальной разницы между мутацией и тем, что некоторые исследователи продолжают до сих пор называть наследственностью приобретенных качеств. Мы видели выше, что мутации (наследственные вариации) вызываются внешними моментами, и знаем теперь, что и там, где, как казалось, наследовались приобретенные качества, дело все-таки сводилось в последнем счете опять-таки к действию экзогенных причин на половые клетки. Это по существу дела одни и тот же процесс. Этим дан ответ на поставленный нами вопрос. Появление новых наследственных качеств за счет соматической индукции не доказано. «Насколько хватает наших экспериментальных знаний», говорит Lang, «все наследственные образования бластогенны. Против гипотезы о наследственности за счет соматической индукции, против теории отпечатков и переносов говорит уже доказательство существования чистых линий, да и весь эмпирический материал об альтернативной наследственности». Goldschmidt вполне согласен с этим и полагает, что «результат попыток доказать наследственность приобретенных качеств настолько скуден, что его можно назвать отрицательным». Наконец, Haecker говорит следующее: «…при чистой и косвенной параллельной индукции… не может быть и речи о наследовании приобретенных качеств в смысле Lamarck'a, a только» о наследовании приобретенных предрасположений в смысле О. Hertwig'a или, как можно было бы еще выразиться, о наследовании экзобластогенных предрасположений, так как причину изменений, появляющихся у потомков, в большинстве приведенных примеров надо видеть в вариациях зародышевой плазмы их родителей и, так как дело идет в данных случаях об изменениях бластогенных, вызванных внешними раздражениями». На этом мы можем считать проблему исчерпанной. При теперешнем состоянии наших знаний мы должны безусловно отрицательно ответить на вопрос о том, может ли наследственность приобретенных качеств играть какую-нибудь роль в возникновении вырождения, в этиологии болезней В применении же к человеку просто немыслимо что-либо такое, что могло бы идти в сравнение с опытами хотя бы только Kammerer'а—весьма еще спорными к тому же. Увечья и т. п. явления наверняка не наследуются; если у больных в частности эпилептичных (благодаря особым операциям) животных рождаются больные (в частности эпилептичные) потомки, то перед нами не наследование, а повреждение зародыша, соответствующее, напр., такому же повреждению после алкогольного отравления; качества, приобретенные функциональным путем, благодаря упражнению или отсутствию функции, никогда не повторяются у детей; таким образом, опровергнуто все, что могло бы обосновать гипотезу наследственности приобретенных человеком качеств и оправдать страх обусловленного такой наследственностью вырождения. Ни один человек, следивший за литературой о соматической индукции, не станет, напр., думать, что приобретенная в течение жизни нервная раздражительность могла бы перейти на потомство. Повреждения зародыша известны психиатрии уже давно; нет в ней разногласий также и насчет «нормальной индукции» благодаря действию яда. Здесь возможно, как показывает пример с алкоголем, даже совершенно одинаковое по своему результату действие на родителей и детей; однако, и в данном случае- нет никакой передачи по наследству в биологическом смысле, и было бы совершенно неуместно делать на основании этих случаев какие-либо общие выводы о наследственности приобретенных качеств. — 31 —
|