История западного мышления

Это положение в дальнейшем усугубилось современной эпистемологичес­кой критикой всего человеческого знания. Юнг, хотя и более гибкий в ме­тафизическом отношении, чем Фрейд, был значительно требовательнее в отношении эпистемологии и в течение жизни несколько раз утверждал фун­даментальные эпистемологические границы собственных теорий (правда, более консервативным ученым он напоминал, что и они находятся в одина­ковом с ним положении). Так как его философские взгляды опирались скорее на кантовскую критическую традицию, чем на более условный раци­оналистический материализм Фрейда, Юнг сам признавал, что в его психо­логии вовсе не обязательно кроется какая-то метафизическая подоплека. Правда, то, что Юнг наградил психологическую реальность статусом эмпи­рического феномена, уже было серьезным шагом в сторону от Канта, ибо тем самым он наделял «внутренний» опыт той же самой субстанцией, какой Кант наделял «внешний» опыт: подлинно исчерпывающему эмпиризму тре­буется весь человеческий опыт, а не одни только чувственные впечатления. Вместе с тем, вполне в кантовском духе, Юнг заявлял: какие бы данные ни приносили психотерапевтические исследования, они никогда не смогут предъявить сколько-нибудь существенного ручательства за любые утвержде­ния относительно Вселенной или реальности как таковой. Открытия, совершенные психологией, не могут внести никакой определенности в вопрос о действительном мироустройстве — сколь бы субъективно убедительными ни были ее доказательства существования мифического измерения, мировой души (anima mundi) или верховного божества. Что бы ни производил на свет человеческий разум, все это могло рассматриваться лишь как порожде­ния человеческого разума и присущих ему структур, иногда беспредметные и не всегда обладающие универсальной соотнесенностью. Эпистемологическая ценность глубинной психологии заключалась скорее в ее способности рас­крывать те архетипы, которые, по всей видимости, управляют всякой умст­венной деятельностью и, следовательно, лежат в основе всех человеческих представлений о мире.

Таким образом, сама природа предмета исследования и понятий Юнга вызывала исключительно психологические интерпретации его находок. Они действительно были эмпирическими — но эмпирическими лишь на психоло­гическом уровне. Быть может, глубинная психология и открыла для совре­менного человека глубинный внутренний мир, но та объективная Вселен­ная, что находилась в ведении естествознания, как и прежде, безнадежно пребывала во тьме, лишенной трансцендентных измерений. Правда, - суще­ствовало разительное сходство между юнговскими архетипами и платонов­скими архетипами; но для античного мышления платоновские архетипы были космичны, тогда как для современного мышления юнговские архетипы носили только психический характер. В этом и заключалась коренная раз­ница между классическими греками и современными романтиками: между ними вклинились Декарт, Ньютон, Локк и Кант. Поскольку современное мышление раскололось надвое, так что по одну сторону оказались роман­тизм и глубинная психология, а по другую — натурализм и космология фи­зики, то не было никакой возможности для осуществления синтеза субъекта и объекта, души и мира. Тем не менее, тот вклад, который внесла фрейдов­ско-юнговская традиция в терапевтические исследования и интеллектуаль­ную жизнь XX столетия, был весьма значителен и с каждым десятилетием он приобретал все больший вес.