|
Доказательство этому - в том, что Декарт ищет причину степени <объективной реальности>, содержащейся в идеях, прилагая к <объективной реальности> самих идей такой принцип: <В действующей и всецелой причине должно быть столько же реальности, сколько в ее действии> (А.-Т., IX, 31-32). Таким образом, непосредственный объект нашего восприятия (то, что он называет <объективной реальностью> идей), то, что первоначально известно во всяком акте познания - это действия, причиной которых служит наша мысль, причем подобные вещам. Вещь - объект № 2, стоящий позади некоторого объекта № 1, которому этот № 1 - сама идея - подобен (вследствие того, что так установлено Богом, Который не может нас обманывать). 5. <Ответ на первые Возражения>: <Я говорю об "идее", которая никогда не бывает вне разумения и по отношению к которой "быть объективно" значит не что иное, как "быть в разумении" таким образом, каким там обыкновенно и находятся все предметы> (IX, 82). Невозможно сказать яснее, что непосредственный предмет или объект понимания - это сама по себе идея. К этому следует добавить, что теория материально ложных идей, в которой Декарт путает и неправильно применяет две классические схоластические теории: о том, что интеллект, составляя понятие из несовместимых данных, блуждает случайным образом (per accidens), и теорию бытия смысла. Материально ложная идея - это непохожий портрет, идея истинная - похожий; в том и в другом случае изначально постижимый для интеллекта объект - именно портрет. Когда Локк в качестве истины непосредственного опыта выдвинул утверждение: <Поскольку у разума нет иного предмета, кроме его мыслей и рассуждений, его собственных идей - единственной вещи, которую он созерцает или может созерцать, - то очевидно, что все наше познание разворачивается только исходя из наших идей> (Опыт... кн. IV, гл. 1), он показал себя последовательным картезианцем. В более общем плане можно сказать, что весь спор об идеях, занимавший философов конца XVIII в., восходит к картезианскому понятию <идей-картин>. 237 Размышления об интеллекте, гл. 2, 3, 9. 238 Небезынтересно отметить, что Амлен, отстаивая совершенно другую точку зрения, также замечает, что картезианский иннативизм есть <независимость, самосущность, самодостаточность мышления> (op. cit., p. 176). 239 Беседа с Бурманом (А.-Т., V, р. 157). Ответы Декарта Бурману, заметившему, что идеи ангелов, о которых, среди многих прочих предметов, идет речь в третьем <Размышлении>, не могут отличаться от идей нашего разума, 76*, достойны примечания. Они показывают, что Декарт не имел никакого понятия о метафизической аналогии: по его мнению, из понятия о нашем духе мы не можем вывести ничего относящегося к чистому духу. Этот агностицизм тем более должен был бы распространиться на Бесконечный Дух. Впрочем, по Декарту, от Бога мы имеем непосредственную, <самую ясную и отчетливую> идею всех наших идей. Таким образом, он избегает агностицизма, но только открывая дверь онтологизму. — 380 —
|