|
признак, только если объект необходимо существует. Возможно, есть какие-то другие, очень специфические (recherch?) признаки, свя- занные с существованием, применительно к которым данное определе- ние также вызывает подобное возражение. (Я признателен М. Слоуту за это замечание.) 112 Обе части этого предложения, к которым даются сноски (И и 12), являются эквивалентными определениями понятия существенного свойства, поскольку ?((3*)(*==a)3Fa) эквивалентно ?(*) (~Fjo ^>хФа). Однако вторая формулировка может показаться необыкно- венно соблазнительным аргументом в пользу теорий «идентификации объектов в разных возможных мирах». Она наводит на мысль, что мы берем «объект b в другом возможном мире» и устанавливаем, можно ли его отождествить с объектом а методом выяснения, не отсутствуют ли у него некоторые существенные свойства а. Поэтому я хочу под- черкнуть, что, хотя существенное свойство и является тривиальным свойством, без которого объект не может быть а, из этого ни в коем случае не следует, что существенные, чисто качественные признаки а в совокупности составляют достаточное условие для того, чтобы быть а, a также что любые чисто качественные условия достаточны для то- го, чтобы объект был а. Далее, даже если и могут существовать необ- ходимые и достаточные качественные условия для того, чтобы объект был Никсоном, это еще не будет достаточным основанием для того, чтобы требовать чисто качественного описания в контрфактических ситуациях. Мы можем задать вопрос, мог ли бы Никсон быть демо- кратом, и не вдаваясь в эти изощренные рассуждения. 13 Таким образом, я согласен с Куайном, что «Геспер есть Фосфор» констатирует результат эмпирического открытия, и согласен с Рут Маркус, что это предложение выражает необходимую истину. Но, с моей точки зрения, и Куайн и Маркус делают ошибку, отождествляя эпистемологические и метафизические вопросы. *4 Заблуждения, о которых идет речь, в обоих случаях, особенно во втором* связаны с тем, что метафизический вопрос о необходимости тождества «Геспер есть Фосфор» смешивается с эпистемологическим вопросом об априорности знания. Ведь если Геспер идентифицируется по его положению на небосклоне вечером, а Фосфор — по его положению на небосклоне утром, астроном вполне может знать еще до эмпирических исследований, что Геспер есть Фосфор, если и только если одно и то же небесное тело занимает вечером положение х и утром положение у. Априорная материальная эквивалентность двух утверждений, однако, не подразумевает их строгой необходимой эквивалентности. Эти замечания также относятся к рассматриваемому ниже случаю с теплом и молекулярным движением. В какой-то мере подобные замечания относятся и к соотношению утверждений «Геспер есть Фосфор» и «Геспер и Фосфор обозначают одно и то же». К этому, конечно, присоединяется смешение того, что о контрфактической ситуации сказали бы мы, с тем, как ее могли бы описать люди в самой этой ситуации. Возможно, это смешение также связано со смешением априорного и необходимого. — 26 —
|