|
[166] В частности, см.: Rose J. Sexuality in the Field of Vision. London, 1986; Between Feminism and Psychoanalysis, Brennan T. (ed.) London, 1989. [167] См. ценную антологию Contemporary Marxist Literary Criticism, Mulhern F. (ed.). London, New York, 1992. Несмотря на свою относительную «немодность», марксистская критика в тот период продолжала развиваться в таких работах, как: Burger P. Theory of the Avant Garde. Manchester, 1984; Moretti F. The Way of the World. London, 1987; Frow J., Marxism and Literary History. Oxford, 1986; Williams R. Writing in Society. London, 1984 и The Politics of Modernism. London, 3.989; Jameson F. The Ideologies of Theory. 2 vols. London, 1988 и Late Marxism. London, 1990; Eagleton T. The Function of Criticism. London, 1984 и The Ideology of the Aesthetic. Oxford, 1991. Интересный сборник марксистской эстетической мысли: Marxism and the Interpretation of Culture, Nelson C., Grossberg L. (eds). London, 1988. [168] См., в частности: Jameson F. Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism. London, 1991 и Signatures of the Visible. London, 1992. [169] См.: Responses: On Paul de Man’s Wartime Journalism, Hamacher W. et al. (eds). Lincoln, Nebr., London, 1989. [170] Типичные работы в русле нового историзма: Greenblatt S. Renaissance Self-Fashioning from More to Shakespeare. Chicago, 1980 (рус. пер. фрагментов: Гринблатт С. Формирование «я» в эпоху Ренессанса: от Мора до Шекспира (главы из книги) // Новое литературное обозрение. № 35.1999. С. 34–78), Representing the English Renaissance. Berkeley, 1988 и Shakespearean Negotiations. Oxford, 1988. См. также: Goldberg J. James I and the Politics of Literature. Baltimore, 1983 и Voice Terminal Echo: Postmodernism and English Renaissance Texts. New York, London, 1986; The New Historicism, Veeser H. A. (ed). New York, London, 1989. Замечательная критика этого направления дана в: Norbrook D. Life and Death of Renaissance Man // Raritan. Vol. 8. No. 4. Spring. 1989. [171] Устойчивое выражение, взятое из Библии, согласно которой его использовал один из судей израильских, с тем чтобы после битвы вычислять и добивать врагов, которые были неспособны из-за разности фонетического строя диалектов произнести твёрдое «ш» и своим «с» выдавали себя. Обычно используется в значении «характерная и трудно скрываемая черта, выдающая принадлежность к определённой общности». Здесь, видимо, имеются в виду убеждения историков, указывающие на их идеологическую принадлежность. – Прим. перев. — 195 —
|