|
Критиками традиционного просветительского рационализма были Н. И. Новиков, И. А. Крылов, Д. И. Фонвизин. Взгляды рационалистов следует, по мнению Крылова, подвергнуть сомнению: «Если бы люди прилежно рассматривали, сколь бывает в них посредствен превозносимый ими столь великими похвалами их разум» |24. Разум признается единственной опорой, надежным и безошибочным гарантом человеческого существования, но «по какой причине один народ почитает какую-либо вещь правильною
118 Новиков Н. И. О достоинстве человека в отношении к богу и миру//Там
же. С. 186. и» Там же. С. 187. 12,1 Там же. '-'' Там же. С. 187—188.
122Там же.
123Там же.
124Крылов И. А. Письма из журнала «Почта духов» // Избранные произведения
русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. II. С. 342.
229
а другой точно бывает уверен в ее неправильности? И для чего то, что называют добродетелию в Азии, почитается пороком в Европе?»
Скептическое отношение Новикова, Крылова, Фонвизина к рационализму сопровождалось критическим восприятием образа науки, принятого и распространенного просветительской философией.
Разумеется, они, подобно С. Е. Десницкому, И.А. Третьякову,
Н. И. Поповскому, А. А. Барсову или русским ученым-естество
испытателям (И. И. Лепехину, Н. Я. Озерецковскому, В. Ф. Зуеву,
В. М. Севергину), защищали науку, добивались «государственно
го иждивения» для ее развития в России. Они, конечно, были
согласны с И. А. Третьяковым, который, описывая в «Слове о уч
реждении Университетов в Европе» успехи математики, астроно
мии, химии, медицины, доказывал, что «от сих наук зависят все
ружейные заводы, морская и сухопутная артиллерия, мануфакту- %
ры и медицина, и потому сии науки у нынешних по достоинству S
требуют большего пред всеми государственного иждивения, обод- I
рения и награждения»125. Новиков занимался проблемой про- |
исхождения науки и причинами, благоприятствующими ее разви- |
тию. Им высказаны глубокие соображения об условиях, необходи- I
мых для возникновения наук и успешного их распространения, |
важнейшим из которых является вольность — «вольностью же jj
они процветают» 126.j
Научный прогресс ставился в зависимость от общественного; |
деспотизм и рабство губительны для общества в целом, в том |
числе для науки: «Да и нигде, где только рабство, хотя бы оно |
было и законно, связывает душу как бы оковами, не должно а
ожидать, чтоб оно могло произвесть что-нибудь великое» 127.'
— 225 —
|