Русская философия энциклопедия

С о ч.: Современная наука и гуманизм. М., 1974; Прогресс науки и будущее человека. М, 1975; Перспективы человека. М., 1979; О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека. М., 1985; Этика науки (в соавт.). М., 1987; Философия и история генетики - поиски и дискуссии. М, 1988.

Л и т.: Академик Иван Тимофеевич Фролов. М., 2001.

В. Н. Игнатьев

ФУДЕЛЬ Иосиф Иванович (25.12(6.01). 1864- 2(15). 10.1918) -церковный публицист. Окончил юридический ф-т Мос­ковского ун-та. В 1887 г. познакомился с К. Н. Леонтье­вым, под влиянием к-рого перешел в православие. С бла­гословения о. Амвросия Оптинского бросил службу и в 1889 г. был рукоположен во священника в г. Белосток. В 1892 г. переведен в Москву священником Бутырской тюрь­мы, где прослужил до 1907 г. С 1907 г. - священник Нико­ло-плотницкой церкви на Арбате. Сотрудничал во мн. газ. и журн.; всего им опубл. ок. 250 ст. и брошюр. Был знаком с Розановым. Ф. собирал материалы о Леонтьеве и рабо­тал в его архиве; собранным он делился с В. С. Соловье­вым и Бердяевым, когда они работали над своими труда­ми о Леонтьеве. О ст. Ф. «Культурный идеал К. Леонтье­ва» В. Соловьев писал, что «это совершенно верный взгляд на Леонтьева». В 1912-1913 гг. издал 9 из задуманных 12 т. Собр. соч. К. Н. Леонтьева. Ф. - член Кружка ищущих христианского просвещения; был дружен с Флоренским. 80-е гг. XIX в. Ф. считал переходным периодом, «време­нем прозрения», когда разгораются идеалы нравственно­го совершенствования, служения народу, живого отно­шения к делу. Молодежь прозревает и начинает понимать, что посредством зап. рационализма не найти ни смысла жизни, ни «справедливых основ общественной жизни». Ф. полагал, что именно народничество способно указать пути от западничества к славянофильству. Интеллигенция стоит перед выбором, что она должна понести в на-, род. Либо интеллигентские умствования, заимствованные на Западе, способные привести Россию лишь к вырожде­нию и разрушению; на этом пути нельзя достигнуть еди­нения интеллигенции и народа, и это движение в суще­стве своем есть «лженародничество». Либо интеллиген­ция пойдет в народ развивать сознательное отношение к вере, истине и Церкви; лишь на почве православия может произойти соединение интеллигенции и народа. Народ­ничество может быть лишь «православным народниче­ством», и лишь на его основе может обновиться Россия. Ф. считал, что судьба культуры и даже судьба государства находятся в зависимости от того, в каком духе воспитыва­ется народ (см.: Народное образование и школа. М., 1897. С. 2). До сих пор хождение интеллигенции в народ разру­шало миросозерцание народа; подлинное просвещение должно развивать народ на почве духовных начал самого народа. Представляет интерес оценка Ф. творческого на­следия К. Н. Леонтьева. Он рассматривал его не в каче­стве публициста или философа, но как «художника мыс­ли»: «Он мыслит образами, и яркие картины, к-рые могли бы служить хорошею иллюстрацией доказанной мысли, очень часто заменяют ему всякие логические доказатель­ства. В этом и сила и слабость К. Леонтьева: сила - потому, что художественное чутье возводит его на ту высоту по­знания, к-рая недоступна логическому анализу; слабость же заключается в том, что эта особенность К. Леонтьева мешает правильному пониманию его мыслей» (Культур­ный идеал К. Н. Леонтьева // Лит. учеба. 1992. № 1/3).