Русская философия энциклопедия

Соч.: Дело петрашевцев. М.; Л., 1951. Т. 3. С. 15-42;Филос. и общественно-политические произв. петрашевцев. М., 1953. С. 507-514; Петрашевцы об атеизме, религии и церкви. М., 1986. С. 186-198; Рукопись петрашевца А. В. Ханыкова // Оте­чественная философия. Опыт, проблемы, ориентиры исследо­вания. М., 1990. Вып. 3. С. 136-152.

Л и т.: Семевский В. И. М. В. Буташевич-Петрашевский и петрашевцы. М., 1922; Бешкин Г. Л. Идеи Фурье у Петрашев­ского и петрашевцев. М.; Пг, 1923; Никитина Ф. Г. Петраше­вец А. В. Ханыков -друг студента И. Г. Чернышевского // Фи­лософия Н. Г. Чернышевского и современность. М., 1978. С. 110-121; Evans J. The Petraze vskij-circle, 1845-1849. The Hague; P., 197'4; Alexander M. Der Petrasevskij-Prozess. Wiesbaden, 1979.

Ф. Г. Никитина

ХАРА-ДАВАН Эренжен (1883-1942) - представитель ев­разийского движения, автор фундаментального труда «Чингисхан как полководец и его наследие», ряда публи­каций, посвященных проблемам взаимодействия культур и цивилизаций, национальных отношений, роли татаро-монгольского периода в истории России. Род. в семье скотовода. В 1896 г. окончил Малодербетовскую улусную школу. Любознательность и трудолюбие позволили ему закончить Петербургскую Военно-медицинскую акаде­мию. Работал врачом в Калмыкии. Участвовал в станов­лений советской власти в Калмыкии, являясь председате­лем калмыцкой секции Астраханского губернского Сове­та. Однако из-за разногласий по поводу экспроприации скота у зажиточных калмыков и социализации земель пе­решел на службу в армию Деникина, затем эмигриро­вал. Публиковался в Праге, Белграде, сосредоточив свои интересы на проблемах национальных отношений и на­ционального самосознания. Главная работа Х.-Д. посвя­щена анализу личности Чингисхана, основателя крупней­шей в мировой истории Монгольской империи. В соот­ветствии с методологическими положениями евразийс­кого учения Н. С. Трубецкого и Савицкого он показывает Чингисхана не в традиционном для рус. историографии ракурсе как жестокого предводителя диких, варварских орд, а как государственного и военного деятеля, гениаль­ного полководца, сопоставимого с Александром Маке­донским, Цезарем и Наполеоном. Войны Чингисхана и его преемников рассматриваются им как столкновения культур Запада и Востока, в к-рых побеждал Восток благодаря умелой организации войск, отсутствию конфес­сиональных противоречий, адаптационным способнос­тям татаро-монголов, их умению воспринимать дости­жения покоренных народов. Оценивая татаро-монгольс­кий период в истории России, Х.-Д. считал необходимым избегать односторонних оценок. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суро­вой школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». Односторон­няя ориентация на Запад, начавшаяся с Петровских ре­форм, по его мнению, привела Россию к роковым по­следствиям.