|
1 См. В. И. Ленин Полн. собр. соч., т. 18, стр. 140—146 и др. 2 Т, стр. 98—99. 3 Т, стр. 94 (курсив наш. — И. Н.). 4 LT, II, р. 315. 230 соб (т. е. сущность веры как способа чувствования. — И. Н.), я с трудом нахожу слова, вполне соответствующие случаю, и оказываюсь вынужденным сослаться на личное чувство каждого... Я сознаюсь, что невозможно объяснить это чувство в совершенстве...» [1]. Наличие у Юма двух различных пониманий «веры» Кемп Смит в своем исследовании выводит из перекрещения в мышлении Юма двух влияний — механики Ньютона и психологии чувств Гетчесона. Первое вело к пониманию веры как свойства восприятий, комбинационно соединяемых друг с другом и т.д., а второе — к пониманию ее как особой позиции духа, его отношения к восприятиям [2]. С этим соображением вполне можно согласиться, тем более что аналогичная двойственность возникает в третьей книге «Трактата...» при рассмотрении чувства «симпатии». В рассуждениях Юма о вере и привычке, принижающих интеллект, сквозят пренебрежение к трудящимся массам, жизни которых свойственны, будто бы, лишь привычки и навыки или «животные чувства», достаточные для того, чтобы они были послушной рабочей скотиной капиталистических предпринимателей, — большего же от них, с точки зрения Юма, и не требуется. Возвратимся теперь к проблеме личности. Очевидно, что трактовка «веры» как особого способа чувствования и, видимо, какой-то активности в особенности не совместима с концепцией «я есть пучок перцепций». Наиболее кричаще это противоречие выступает при сравнении первой книги «Трактата...» со второй и третьей его книгами, где фигурируют «сознание» (mind) и «вера» (как особое чувство), в то время как в первой книге сознание третируется как простое словечко для обозначения групп перцепций, а «вера» чаще всего понимается как живая (enlivening) идея или живое впечатление. Во второй книге можно встретить рассуждения Юма о «растерянности человеческого духа», об «удовольствии сознания», получаемом им от исследовательской деятельности и т.д. С концепцией «пучка» все это несовместимо, и она окончательно рушится. Но и такая жертва ничуть не спасает учения о «вере». Это — необъяснимое 1 Т, стр. 94—95. 2 N. К. Smith. Op. cit., p. 74; ср. сб. «Hume and present Day Problems» London, 1939, p. IV. 231 и загадочное для Юма чувство. Ссылка на «привычку», к которой сводится вера [1], тоже не спасает положения, так как в терминах философии Юма возникновение привычек также непонятно и необъяснимо. — 167 —
|