|
Идея договорного происхождения цивилизованного общест-
ва и государства восходит еще к античности, но ее концептуаль-
ное оформление относится к XVII в. Благодаря трудам Т. Гоббса
и Дж. Локка (1632—1704) эта теория приобрела большое полити-
ческое звучание в борьбе с феодализмом и абсолютизмом. Со-
гласно ей именно осознание целесообразности объединения уси-
лий и заключения общественного договора было главным факто-
ром возникновения цивилизованного общества. Но безусловно,
решающий вклад в обоснование и утверждение этой концепции
принадлежит Ж. Ж. Руссо (1712—1778). Он считал, что первых
людей, живших до возникновения «гражданского» общества,
в условиях, которые он называл естественным состоянием, ничто
не связывало, они были свободны. Имущественное неравенство,
угнетение, пороки были тогда невозможны. Позднее усовершен-
ств,ование орудий и способов добывания средств существования
породило все возраставшую зависимость людей друг от друга
и необходимость их объединения. Люди осознали эту необходи-
мость и решили объединиться. В результате появились частная
собственность, имущественное неравенство, угнетение одних лю-
дей другими., «Искусство добывания и обработки металлов
и земледелие явились теми двумя искусствами, изобретение
которых произвело этот огромный переворот»'. На смену есте-
ственному состоянию дикарей, свободных, счастливых и беспо-
рочных, пришло общество, большинство членов которого пора-
бощено, несчастно и порочно. Изобретение новых орудий и
способов производства, вызванное этим возникновение и раз-
витие общества всецело обусловлены развитием сознания людей:
«Чем больше просвещался ум, тем более совершенствовались
изобретательность и навыки»2. Изменения в общественной жизни
совершаются «по мере того как понятия и чувства возникают
одно за другим, по мере того, как развивается ум и сердце...» .
Руссо утверждал, что материальная жизнь общества определяет-
ся его сознанием.
Французские философы, подготавливавшие умы своих сооте-
чественников к революции 1789 г.,— Ж. де Ламетри, Д. Дидро
(1713—1784), П. Гольбах (1723—1789), К. Гельвеции — были мате-
риалистами. Но их материализм был метафизическим. Сложное
явление действительности они рассматривали не как систему, где
особенности ее элементов определяются особенностями систе-
мы, а как механическую сумму элементов, которые, образовав
систему, обладают лишь теми свойствами, какими каждый из них
1 Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 79.
2 Там же. С. 75.
3 Там же. С. 77.
обладал бы, существуя вне системы. С этой точки зрения доста-
точно знать свойства элементов сложного явления, чтобы объяс-
нить все особенности этого явления: ведь оно есть лишь сумма
своих элементов. Считая общество совокупностью, суммой со-
ставляющих его людей, эти философы для объяснения общест-
венной жизни обращались к свойствам, присущим каждому от-
дельному человеку. Материальное в человеке, считали они, игра-
ет решающую, определяющую роль в отношении духовного. Если
духовное в человеке — его мысли, чувства, желания, настроения,
то материальное в нем — его тело. Дать материалистическое
объяснение человека — значит показать, что его мысли и чувства,
его поведение, его образ жизни определяются строением его
тела. Образ жизни людей, членов общества во многом отличает-
ся от образа жизни животных, и единственная причина этому —
отличие телесной организации человека от телесной организации
животных. Никаких других различий между человеком и живот-
ными нет.
— 88 —
|