Под типологией в современной научной литературе понимает-
ся метод расчленения систем изучаемых объектов и их группи-
ровки с помощью обобщенной модели (типа). Данный метод
используется в целях сравнительного изучения существенных
признаков, связей, функций, отношений, уровней организации
объектов. Как он реализуется в современной буржуазной социо-
логии, с одной стороны, и теории материалистического понимания
истории — с другой?
Ответить на вопрос о том, по каким закономерностям развива-
ется культура, нелегко. В западной социологии существует по
крайней мере три альтернативных теории культуры. Это пользо-
вавшаяся большой популярностью в XIX в. теория однолинейной
эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те
же стадии культурного развития; теория культурного релятивиз-
ма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных
культур уникальны, и потому настаивающая на необходимости
изучать прежде всего их индивидуальные черты; теория много-
линейной эволюции, допускающая, что, хотя некоторые типы
культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями,
регулярная последовательность всех известных культур устанав-
ливается лишь в очень незначительной степени и только для огра-
ниченного множества культурных компонентов.
Предлагая свои варианты теорий культурного развития, запад-
ные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксист-
ским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распро-
страненную концепцию многофакторного развития культуры. Ее
сторонники считают, что культура складывается из многих компо-
нентов, что все они в равной степени участвуют в культурной эво-
люции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий, оп-
ределяющий. Так, французские культурологи-структуралисты
отрицают, что, скажем, экономика может служить определяю-
щим фактором развития общества и, следовательно, культуры.
По их мнению, для каждого общества характерен скорее свой
особый детерминизм, обусловливаемый культурой общества и
лежащим в ее основе структурообразующим элементом, вроде
шпенглеровской «души культуры». Развитие культуры можно по-
нять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а
рассматривая действие общей их системы со структурой, не зави-
сящей от специфики многообразных составляющих. Но почему ни
один отдельно взятый фактор, в том числе и экономика, не может
определить «стиль эпохи» (с которым указанные культурологи
связывают культуру)? Дело в том, как считает Себа, что надстрой-
ка и потому «стиль эпохи» могут изменяться при неизменяющем-
ся экономическом базисе. В разные эпохи определяющими могут
оказываться разные факторы. Наиболее существенно при этом
мироощущение человека — ощущает ли он себя в первую оче-
редь как христианин или как член какого-то коллектива, общества.
Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую кон-
цепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение
— 319 —