зависеть от сознательного и целенаправленного выбора. Поэтому-
то философский анализ и осознание глубинных процессов и при-
роды информатизации общества и новой информационной циви-
лизации — важнейшая предпосылка исторически значимого,
судьбоносного выбора, перед которым стоит человечество на
пороге нового тысячелетия.
4. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
И НОВЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ
Философия, соприкасаясь с действительностью, не может и
не должна ограничиваться констатацией существующего положе-
ния дел. Будучи по своей природе критической и творческой фор-
мой духовной деятельности, она должна исследовать как причи-
ны, обусловившие данное положение дел, так и тенденции, возни-
кающие в процессе развития. Говоря же о науке, следует со всей
определенностью подчеркнуть, что сложившиеся в ней методы
познания, как универсальные, применяемые во всех формах науч-
ного познания, так и специфические, характерные для определен-
ных дисциплин, являются результатом определенного историче-
ского развития. Они возникли и сложились, когда отдельные
группы ученых, часто независимо друг от друга, решали опреде-
ленные типы задач на протяжении более или менее длительного
времени. Для достижения успеха и взаимопонимания они должны
были выработать общие понятия, согласованную терминологию,
язык научного общения, методы и стандарты исследований, а
также конкретные, применимые к данной области познания кри-
терии научности. Так начали складываться определенные научные
парадигмы (от греч. paradeigma — пример, образец). Теория на-
учных парадигм и ее философское обоснование были выдвинуты
в 60-е гг. нашего столетия американскими историками и филосо-
фами науки Т. Куном и С. Тулминым. Их взгляды резко контрасти-
ровали с пониманием науки, сложившимся у философов-неопо-
зитивистов в первой половине и середине нашего столетия.
Неопозитивисты, а также критические рационалисты (особен-
но в ранний период деятельности К. Поппера) исследовали в ос-
новном строение научных знаний на примере естественных наук,
прежде всего классической физики, теории относительности и
квантовой механики. Отчасти они опирались на анализ механики,
биологии и математики. Теоретические структуры и метод позна-
ния, сложившиеся в этих науках, представлялись им своего рода
познавательным, гносеологическим идеалом. Поэтому они рас-
сматривали принятые в классическом естествознании стандарты,
нормы и критерии научности, а также методы теоретического и
эмпирического исследования как универсальные, всеобщие, при-
менимые всегда и во всех случаях, и с этой точки зрения оцени-
вали все развитие науки во всех странах и во все времена. Каждое
научное достижение и уровень зрелости науки оценивались ими
в зависимости от степени приближения к этому идеалу.
— 310 —