|
В относительной природе индивидуальности мы уже выделили несколько уровней — отношение к прошлому, отношение к будущему, отношение к настоящему, отношения внутри каждой нации, а также отношения между нациями. Начнем с фундамента структуры отношений, т. е. настоящего. Когда мы хотим узнать о незнакомом человеке, мы в первую очередь задаем вопросы о его имени, возрасте, профессии, работе, семье, его нынешнем занятии. Все это аспекты настоящего. Затем мы обращаемся к его прошлому — его месту рождения, воспитанию, его опыту и т. д., после этих вопросов мы располагаем необходимыми знаниями для того, чтобы предположить, что он будет делать в будущем, что Движет ого поступками. Все эти три момента — его настоящее, прошлое и будущее — часть его личности, его индивидуальности. В нации структура отношений гораздо сложней. Если мы представим Европу или Индию как отдельное существо с общей индивидуальностью, то просто статистические данные о географическом положении, ресурсах, населении, языках, правительстве и т. п. не смогут дать нам полной картины индивидуальности этого существа. Настоящее нации не статично, и поэтому оно не может быть адекватно охарактеризовано при помощи только статистиче- 49 ских данных. Нам нужно знать о силах, действующих в нации. Напряженность между различными группами в индийской нации или внутри европейской общности имеет огромную важность для нашего понимания. Эта напряженность уходит корнями в прошлое и имеет большое значение для будущего. Одинаково важными являются отношения Индии или Европы с внешним миром, осознание общности интересов, столкновения интересов, союзов и враждебных действий, предрассудков и благосклонности к другим нациям, опасений, угроз, соревнования за господствующее положение среди наций и т. п. Все это важные аспекты в определении национальной индивидуальности. Мы не имеем возможности вдаваться в детали всех аспектов настоящего. Но существует один аспект, который мы не можем позволить себе игнорировать, — это напряженность между индивидуальностью народа и индивидуальностью правящего класса. Отражает ли и в какой степени правящий класс индивидуальность народа или он подавляет ее некоторые черты? Это так же важно для понимания Европы, как и для понимания Индии. Эти две индивидуальности редко совпадают в нации. Гораздо чаще имеет место конфликт между интересами правящей группы и интересами остального народа. Первые стараются внушить последним, что все, что они делают, они делают в интересах последних. Фактически интересы правящего класса доминируют, и правящий класс «выковывает» национальную индивидуальность в своих собственных интересах. — 47 —
|