|
Пора, пора! рога трубят; Псари в охотничьих уборах Чем свет уж на конях сидят, Борзые прыгают на сворах... Тема соответствия понятия и его реальности – это к тому же излюбленный материал для анекдотов и каламбуров вроде таких, как: "Если дипломат говорит нет, то какой же он дипломат; а если женщина говорит да, то какая же она женщина". Но нас здесь интересуют не единичные примеры перехода от понятия к его реальности, а сам логический переход от рассмотрения форм умозаключений к выведению логической последовательности типов объективности. Объект §221. Определение реальность и определение объективность очень близки друг другу, но тем не менее наш язык не случайно полагает их различными. Реальность обозначает определённое наличное бытие, т.е. то бытие, которое мы воспринимаем в форме простого множества окружающих нас единичных предметов. Объективность же обозначает собой реальность, мыслимую нами со стороны её всеобщности, где все конкретные предметы рассматриваются нами только как принадлежащие данной всеобщности и подчинённые ей. Вот в таком аспекте восприятия окружающего нас мира – со стороны всеобщности существования его единичных образований – мы будем говорить здесь о типах объективности. §222. В деле выведения типов объективности до Гегеля также существовало сплошное белое пятно. Что такое объекты? – Об этом речь никогда не заходила. Откуда они берутся в нашем сознании, чем отличаются друг от друга и что такое вообще мысль об объективности? На эту тему формальная логика не считала и не считает нужным рассуждать. Она рассматривает мышление как оторванную от реальности деятельность субъекта, а наличное бытие объектов, наоборот, как нечто само для себя данное и непосредственно не связанное с мышлением человека. Согласно такому представлению, под объективностью следует понимать всё то, что противостоит субъекту (человеку) в качестве самостоятельного существования. Но уже Иммануил Кант в своих трансцендентальных идеях показал, что мир присутствует в нашем сознании в идеальной форме. Для нас объекты существуют лишь как мыслимые нами, как определённые нашей мыслью. "Одно и то же мысль, и то, о чём эта мысль", – говорил ещё древнегреческий философ Парменид. Следовательно, наша мысль об объективности и сама объективность не есть нечто абсолютно оторванное друг от друга. Для человека как для мыслящего существа всё то, что есть в этом мире, есть в форме определений мысли. Если мы попытаемся удерживать субъективные определения мышления отдельно от содержания объективного мира, то обнаружим, что эти абстракции будут ускользать от нас раньше, чем мы успеем присмотреться к ним, и каждый раз в итоге мы будем говорить нечто противоположное тому, что нам представлялось вначале. Сама суть деятельности познания как раз и состоит в том, чтобы лишить противостоящий нам мир его чуждости, чтобы, как обычно выражаются, разумно ориентироваться в нём. А это значит, что всё объективное должно быть выражено посредством определений мысли. "И повелел Господь Адаму дать всем вещам имена: и растениям, и животным, и небесным телам, и горам, и долинам". И не ради них самих, а ради того, чтобы Адам стал мыслящим существом. — 125 —
|