Основы философии

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем аб( рактно различать два вида эмпирической научной деятельность На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несу­щественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объек­та, который был бы принципиально изъят из-под власти есте­ственнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действи­тельности, понятой генерализирующим образом и без всякого от­ношения к ценностям.

На другой стороне стоят исторические науки о культуре... На­званные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим куль­турным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности»1. — это и есть индивидуализирующий метод.

Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два спо-1 соба образования понятий: 1) при генерализирующем образова­нии понятий из многообразия данности выбираются лишь повто- j ряюшиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются I моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого яв­ления, а само понятие представляет собой «асимптотическое при-1

ближение к определению индивидуума». Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где еди­ничные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содер­жания и систематической связи этих ценностей».

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки при­меняют абстракции и общие понятия, но для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого фе­номена. Для вторых общие понятия в известном смысле — само­цель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не от­меняется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генера­лизирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории»1.

При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

1. Культура как духовное формообразование «не может быть под­
   чинена исключительно господству естественных наук». Более
   того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчи­
   нена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествоз­
   нание — «исторический продукт культуры».
2. В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес
   направлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное
   и неповторимое течение». Поэтому-то «в исторических науках о
   культуре мы не можем стремиться к установлению его общей
   «природы», но, наоборот, должны пользоваться индивидуали­
   зирующим методом»2. Последний находится во внутренней свя­
   зи с ценностным отношением к реальности. Дело в том, что
   ценность чего-либо может быть признана только с признанием
   его неповторимости, уникальности, незаменимости.
3. Если явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с
   ценностями, то все явления культуры воплощают какие-ни­
   будь признанные людьми ценности, которые заложены в них
   изначально.