|
Этот вопрос, в свою очередь, расчленяется на два новых: 1) как может быть обоснована общезначимость «основной нормы» и 2) как возможно из нее вывести (дедуцировать) ряд частных суждений? Переходя к ответу на этот вопрос, я заранее говорю свое решение, гласящее: подобным путем этику как науку при отсутствии в ней прочно установленных положений строить нельзя. Аргументы мои таковы: 1) Изучая развитие других прикладных наук (медицина, прикладная технология, агрономия и т.д.), мы видим, что они создались лишь тогда и лишь тогда достигли большей или меньшей высоты, когда чисто теоретические (в узком смысле) науки в достаточной степени развились. Они были не чем иным, как функцией этих наук. Они начали не с «основной нормы», произвольно установленной, а прежде чем формулировать ее, они прошли чрезвычайно длинный и сложный путь отдельных, чисто индуктивных исследований; они не спускались от «общей нормы» к конкретным фактам, а очень долго поднимались от частных обобщений к «общей норме». Таков был путь всякой науки, всякая наука начинала с наблюдения и индукции и лишь потом переходила к дедукции; то же должно быть и с созданием этики. Прежде чем формулировать основной принцип, необходимо его обосновать, дойти до него путем целой лестницы отдельных обобщений, основанных на изучении соответствующих явлений и их причинной зависимости. В противном случае наша «норма» явится ни для кого не обязательной, произвольной нормой, рядом с которой можно выдвинуть десятки иных «норм» с таким же правом. Таковыми фактически и являются нормы «систем» морали и их разноречие — лишнее подтверждение их необоснованности... 2) Если бы «основная норма» этики была установлена, то половина дела ее была бы сделана. Но достаточно взглянуть на этические системы с их многообразными и противоречащими друг другу «нормами», чтобы сказать, что такой общеобязательной нормы нет. А ведь общеобязательность нормы и является показателем ее научности и истинности. Следовательно, выражаясь языком нормативистов, можно сказать: «закономерность частной «оценки» зависит от согласия ее с основной нормой или ценностью — это верно». Но от чего зависит закономерность (истинность, общеобязательность) самой основной ценности? — вот в чем вопрос. Достаточно поставить этот вопрос, чтобы сразу же обнаружить невозможность построения этики этим «монистически-дедуктивным» или «формально-логическим» путем. Здесь возможны два выхода: первый очень легкий и простой, но бесплодный. Это постулирование нормы, как это фактически и делали творцы «систем» морали. Но ясно, где есть произвольное постулирование, там нет науки и обратно... — 259 —
|