|
Попытаться выявить причину и следствие и скрытую связь между какими-то фактами и событиями, можно, задавшись вопросами: Кому это выгодно? По какой причине это могло быть сделано? С какой целью это было сделано? Какие могут быть последствия у таких действий или событий? На каждый из этих вопросов нужно найти как можно больше ответов и каждый хорошенько обосновать – «Это так, потому что… Эта версия подтверждается такими-то фактами… Она же может быть опровергнута такими-то высказываниями… того-то и того-то». И раз уж редактор додумался поручить аналитическую статью журналисту без опыта, то пусть сам и выбирает наиболее логичный на его взгляд ответ на каждый из поставленных вопросов. К сожалению, этим дело не закончится. Придется придумать еще максимальное количество обоснованных выводов. И вот тут следует быть максимально аккуратными. Журналисту, не имеющему достаточного опыта, лучше вообще не высказывать тут свои домыслы по поводу и без. Если автор еще и не обладает достаточно развитыми логикой, мышлением и широким кругозором, то риск сделать ошибочные выводы и нарваться на судебный иск, возрастает многократно. Поэтому возможность делать выводы лучше предоставить какому-нибудь эксперту. Кстати, и логическую связь событий тоже можно выудить у него. Найдите хорошего, умного эксперта, сразу попросите его изъясняться простым, понятным языком – чтобы его правильно понял широкий круг читателей – и подкиньте вопросы типа «Как Вы думаете, какая связь между этими событиями?», «В чьих интересах такое развитие событий?», «Как по-Вашему, к чему все это может привести?». Можно даже в лоб спросить «И какой же из всего этого можно сделать вывод?». Вот этот ответ и можно дать в качестве вывода в статье. В случае чего, это не слова журналиста, а комментарий специалиста, диктофонная запись которого имеется у автора. Тем не менее, никогда не будет лишним и заниматься саморазвитием. В настоящее время есть огромное количество книг с упражнениями на развитие логического мышления, соответствующих сайтов, интернет-ресурсов, специализирующихся на интересных фактах, которые, хоть и не заменят полноценных энциклопедий и настоящих знаний, но все же могут хоть как-то расширить кругозор. Журналист, пишущий аналитические статьи, опираясь исключительно на чужой интеллект, никогда не станет стоящим аналитиком, которого мечтает заполучить любая редакция. Упражнение 29. Почитайте о том, что такое теории заговора. Найдите подборку таких теорий (в интернете их полно). Выберите ту, которая больше понравилась. Попробуйте вычленить оттуда факты – что-то общеизвестное, не вызывающее сомнений само по себе. (Например, то, что Кеннеди был убит, а не скончался от воспаления легких – это факт. А вот то, что его убийство было выгодно кучке олигархов – это предположение). Попробуйте найти какое-нибудь другое обоснование имеющимся фактам. Придумайте свою теорию заговора. Покажите ее кому-то из друзей или знакомых, не упоминая имени автора. Если эту версию сочтут вполне вероятной и имеющей право на существование – логика в ней есть и факты обоснованы. Если скажут, что это ерунда и бред какой-то – ищите другие аргументы и делайте новые выводы. — 73 —
|