Розенкрейцерское просвещение

Многочисленные «розенкрейцерские» вставки, внесен­ные Хейдоном в текст «Новой Атлантиды», заслуживают специального подробного рассмотрения, которым сейчас мы заниматься не будем. И все же я не могу не упомянуть еще одну характерную деталь. Бэкон говорит, что в Но­вой Атлантиде хранятся некоторые из работ Соломона, которые в Европе считались утраченными. Хейдон до­полняет это сообщение, утверждая, что на острове имеется «книгаМ», написанная Соломоном. («Ибо у нас имеются некоторые его (Соломона) сочинения, счи­тающиеся у вас утерянными, а именно розенкрейцерская „М", трак­тующая обо всем,что было,есть и будет» (Holy Guide, sig. с 7 recto). Ср. Новая Атлантида: «Ибо у нас имеются некоторые его (Соломона) сочинения, считающиеся у вас утерянными, а именно его „Естествен­ная история", трактующая обо всех растениях...» (указ перев. с.18)). Согласно же «Откро­вению», «Книга М.» была обнаружена, в числе других сак­ральных реликвий, в гробнице Христиана Розенкрейца.

Конечно, судя по «Новой Атлантиде», Бэкон был зна­ком с текстом «Откровения», а интерпретация бэконов-ского романа у Хейдона позволяет говорить и о паралле­лизме обоих произведений; однако упомянутые обстоя­тельства вовсе не доказывают принадлежности английского философа к некоему тайному обществу — розенкрейцер­скому или масонскому. Необоснованные гипотезы подоб­ного рода суть искажение исторических фактов, насилие над ними. К сожалению, вполне понятное неприятие та­ких фантастических теорий (1 Факт влияния «Откровения» на «Новую Атлантиду» был отме­чен одним чудаком, написавшим об этом в своей книге, которая, к сожа­лению, в остальном является чистейшим вздором (F.W.C. Wigston, Ba­con, Shakespeare, and the Rosicrucians, London, 1888). А.Э. Уэйт (А.Е. Waite, Real History of the Rosicrucians, p. 333) считает «Священноводитель» ис­каженной версией «Откровения», но не упоминает о связи произведе­ния Хейдона с «Новой Атлантидой».) помешало серьезным истори­кам заметить неоспоримые свидетельства, доказывающие факт влияния «Откровения» на «Новую Атлантиду».

В будущем историки философской мысли должны бу­дут очень серьезно исследовать этот факт в контексте развития немецкого розенкрейцерского движения. Рели­гиозный настрой «Новой Атлантиды» имеет много обще­го с тем, что знаком нам по розенкрейцерским манифе­стам. Это интенсивное христианское благочестие, но ори­ентированное не на разработку доктринальных вопросов, а на практическую благотворительность в духе розен­крейцерских братьев. Религия Новой Атлантиды пропи­тана иудаистско-христианским мистицизмом, подобно хри­стианской каббале. Местные жители с уважением отно­сятся к евреям; свою коллегию они нарекли именем Соломона и ищут Бога в природе. Их великая коллегия, занимающаяся научными изысканиями, есть порождение герметико-каббалистической традиции. Мир Новой Ат­лантиды кажется не совсем реальным. Хотя он являет собой как бы воплощенное в жизнь пророчество о гряду­щей научной революции, сама эта революция мыслится отнюдь не в современном смысле, а в какой-то иной сис­теме координат. Похоже, что жители острова осуществи­ли «Великое восстановление наук» и в результате вер­нулись к состоянию Адама до грехопадения и изгнания из Рая — ведь именно таким образом и Бэкон, и авторы розенкрейцерских манифестов представляли себе конеч­ную цель человеческого прогресса. Пожалуй, суть «Но­вой Атлантиды» яснее всего раскрывает тот эпизод, где путешественники обобщают свои впечатления об услы­шанном в вопросе: не находятся ли они в присутствии неких божественных существ, не заключается ли в самой «незримости» Братьев (которые, как мы знаем, были ро­зенкрейцерами) нечто сверхъестественное, «но скорей ангельское, нежели колдовское». И хотя далее расска­зывается, что управитель в ответ «добродушно улыбнул­ся» (восприняв слова чужеземцев как ludibrium?), а за­тем указал рациональную причину «незримости» послан­цев коллегии, все же автор «Новой Атлантиды» сильно рисковал, можно сказать, балансировал на грани успеха и провала: ведь читатель мог принять его рассуждения о науке как нечто «почти ангельское», но мог и отвергнуть их, сочтя «наущением диавола». А реакция последнего рода была далеко не исключена — достаточно вспом­нить об «Ужасающих соглашениях», напечатанных в Па­риже несколькими годами ранее.