Программирование научных исследований и разработок. Том 1

Гипноз метода моделирования, хорошо зарекомендовавшего себя при построении цикла физико-математичес­ких и химических наук, долгое время заставлял исследователей мыследеятельности искать решение на этом пути. Постоянно повторявшиеся неудачи в поиске общезначимых моделей вынудили встать — но опять же для сохранения модельного подхода — на путь выявления типов и построения типологических структур и таблиц. Эта линия, весьма продуктивная, на наш взгляд, при рафинированной методологической ее проработке, тем не менее пока не дала ожидаемых результатов, во-первых, из-за того, что типы и типология во многих дисциплинах и сферах деятельности были спутаны с классами и классификациями, а во-вторых, из-за того, что не удалось проинтерпретировать классификации и редкие опыты построений типологий системно-теоретически и онтологически. Поэтому применение типологического подхода в мире актов и систем мыследействования свелось в конечном счете к выделению нескольких видов и типов работ, каждый из которых рассматривался изолированно, вне связи с другими видами и типами, как своего рода автономно существующая вещь, и для каждого из них строился свой особый предмет исследования и своя особая система знаний. При этом все связи и зависимости между работами, складывающиеся в конкретных производственных и социокультурных ситуациях, разрывались и обрывались, а то единственное, что удерживало их соцелостность в рамках типологического подхода — таблица из клеток, организованная по случайным параметрам, характеризующим эти работы-вещи, оставалось все же слишком формальным способом их систематизации и соорганизации: реальные связи и функции актов и систем мыследействования либо совсем не схватывались, либо же переводились в атрибутивные свойства работ и таким образом мистифицировались; реальная системная организация работ, будь-то в области проектирования и изысканий или в какой то другой области, не воспроизводилась вовсе. Все попытки перевести опи­сания видов и типов работ в гомогенизированное пространство их признаков и построить в нем классификации работ заканчивались крахом из-за принципиально иного устройства типов и типологических систем, нежели то, которое мы наблюдали у классов и классификаций.

Такое положение дел заставляло исследователей отказываться от типологического подхода и возвращаться к традиционным гомогенизированным модельно-теорети­ческим представлениям мира мыследействования как единого системного объекта.

Но это требовало слишком сильных идеализаций, далеко уводящих от реального мира мыследействования, состоящего из множества автономных и независимых друг от друга актов и ситуаций, и в конечном счете мы вынуждены были возвращаться к парадигматическим системам, подобным системе языка. Реальный объект вновь ускользал от нас, системы знания оказывались чисто инструментальными, а альтерна­тивная установка на научно-теоретичес­кое описание самого объекта — мира актов мыследействования — наталкивалась на отсутствие конструк­тивной идеи, которая позволила бы представить популятивные множества в виде унитарно организованных систем.