Программирование научных исследований и разработок. Том 1

Здесь мы, по сути дела, подошли ко второму аспекту организации разработки, который был зафиксирован уже на первых шагах организационно-методологического анализа темы задания — к вопросу о соотношении в ней проектных и собственно исследовательских работ, а в более общем виде — к вопросу о содержательных, технологических и организационных взаимоотношениях внутри группы разработчиков.

1.4. Проблема связи проектных разработок и исследований

1.4.1. В исходной рабочей программе по теме, составленной и утвержденной в начале 1982 г., необходимость разделения проектных работ и исследований была лишь отмечена, но не получила отражения ни в пунктах программы, ни в календарном плане. Точно так же в программе на уровне чисто словесных формулировок различались: 1) анализ существующих классификаций и 2) собственные научные разработки. <…>

1.4.2. Первое, что здесь должно быть отмечено, — это то, что подобное разделение анализа, исследований и проектных разработок является традиционным, соответствует общему духу планирования проектно-исследовательских работ в стране и подкрепляется существующими формами учрежденческой организации проектно-исследовательских институтов и глубоко укоренившейся субкультуре взаимоотношений, с одной стороны, между проектировщиками и учеными-исследователями, а с другой стороны, между ведущими организациями и организациями-соисполнителями.

Вместе с тем, мы вынуждены констатировать, что эти формы учрежденческой административной организации, субкультура взаимодействий и координации работ между исследователями и проектировщиками и, наконец, принятая методология и техника планирования проектно-иссле­довательских разработок — все это вместе делает невозможным и в принципе исключает какие-либо серьезные научно-исследовательские разработки и, тем более, подлинные изыскания и научно-технические разработки, способные обеспечить конструктивно-техническую и проектную работу.

Настоящая разработка по теме является хорошей иллю­страцией и подтверждением этого тезиса, и в этом плане она несет в себе очень важный и значимый методологический результат, который должен быть осознан, понят и тщательно проанализирован. Именно в этом прежде всего мы видим принципиальный смысл этого отчета. Дальше мы постараемся с разных сторон подтвердить и обосновать сделанные утверждения.

1.4.3. Начнем это обоснование с указания на то, что из программы исследований и разработок, утвержденной в феврале 1982 г., совершенно выпала опытно-практическая и экспериментальная проверка проектных предложений, которая, очевидно, может осуществляться только после того, как проектные предложения разработаны, утверждены заказчиком и соответствующими ответственными организациями принято решение о проведении практических испытаний и экспериментов. Здесь надо заметить, что при существующей регламентации исследований, разработок и испытаний самодеятельная практическая проверка проектных предложений до или без соответствующего решения административно-управленческих инстанций просто невозможна — и это безусловно правильно. Но в программе исследований и разработок по теме подобная практически-опытная или экспериментальная (в частности, имитационно-игровая) проверка проектных предложений просто не была предусмотрена, и предполагалось сдавать проектные предложения по классификации категорий сложности изыскательских работ заказчику без такой опытно-практичес­кой и экспериментальной проверки.