|
США и в прошлом неоднократно осуществляли интервенцию в отношении небольших стран. Однако Вашингтон всегда стремился оправдать свои действия юридическими аргументами. Ныне же Вашингтон официально отвергает обязательность для себя таких устоев международного порядка, как принцип суверенного равенства, неприменения силы, невмешательства, мирного разрешения споров и др. Возникает вопрос, насколько американская администрация отдает себе отчет о последствиях такой стратегии? Думается, что она не исключает негативной реакции международного сообщества. Подтверждением тому служат попытки США ослабить позиции Международного уголовного суда и добиться нераспространения его юрисдикции на американских граждан и, в первую очередь, на руководителей. После принятия Статута Суда заместитель государственного секретаря Дж. Болтон, бывший центральной фигурой в администрации по этому вопросу, писал: "Главной нашей заботой должны быть президент, члены кабинета, образующие Совет национальной безопасности, и другие гражданские и военные руководители, несущие ответственность за нашу оборонную и внешнюю политику. Они потенциальные цели политически неподконтрольного обвинителя, учрежденного в Риме".*(929) При этом обычно упоминаются попытки привлечь к уголовной ответственности в национальных судах бывшего госсекретаря Г. Киссинджера за организацию правительственного переворота в Чили в 1973 г. и другие преступления. Опасения эти далеко не беспочвенны. Ведь речь идет о правонарушениях, которые Статьи об ответственности государств квалифицируют как "серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права". Уголовная ответственность должностных лиц государства за наиболее серьезные преступления такого рода предусмотрена Статутом Международного уголовного суда. Из всего сказанного видно, что США ставят себя над правом. Американские специалисты предупреждают об опасности того, что новая стратегия обострит "восприятие Соединенных Штатов как играющих по собственным правилам в международных делах".*(930) Подтверждением может, в частности, служить и то, что, провозглашая свое право на "упреждающее" применение силы в отношении потенциальной угрозы, США в то же время отрицали право России принять легальные меры самообороны против боевиков, использующих Панкисское ущелье Грузии в качестве базы военных действий против России. Как исторический опыт, так и характерные черты современного мира дают основания считать, что подобная стратегия представляет опасность, прежде всего, для США. На это обращают внимание и авторитетные американские политики. Бывший Президент США, лауреат Нобелевской премии мира Дж. Картер заявил, что изменения в политике представляют "большую угрозу для нашей страны".*(931) — 309 —
|